УИД: 10RS0005-01-2024-001607-32 Дело № 2-28/2025 (2-823/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 19 февраля 2025 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате хищения денежных средств ФИО5 ответчиком причинен имущественный вред, в связи со смертью ФИО5 он признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который в лице законного представителя ФИО4 подал самостоятельный иск, указывая, что наравне с истцом является наследником ФИО5, просит взыскать с ФИО2 половину причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № 1-112/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Признано за ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2024. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, 10.02.2024 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее - соучастник), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО5 денежных средств, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя тайно, после достигнутой между соучастником и ФИО5 договоренности о приобретении последнему сигарет, получила от соучастника переданную ему добровольно ФИО5 для оплаты покупки банковскую карту, а также сообщенный ФИО5 соучастнику пин-код от данной банковской карты.

Далее ФИО2, осознавая, что не получала от ФИО5 разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, договорилась с соучастником о снятии денежных средств с банковской карты ФИО5 и с этой целью направилась в торговый центр «Айсберг», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в 19 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «Зоне 24 часа» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по указанному адресу, посредством банкомата сняла и тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> руб., которыми она и соучастник распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же,11.02.2024в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, вступила в предварительный сговор с соучастником, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО5 денежных средств, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя тайно, после достигнутой между соучастником и ФИО5 договоренности о приобретении последнему сигарет, получила от соучастника переданную ему добровольно ФИО5 для оплаты покупки банковскую карту, а также сообщенный ФИО5 соучастнику пин-код от данной банковской карты.

Далее ФИО2, осознавая, что не получала от ФИО5 разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, договорилась с соучастником о снятии денежных средств с банковской карты ФИО5 и с этой целью направилась в торговый центр «Айсберг», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в 15 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «Зоне 24 часа» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по указанному адресу, посредством банкомата сняла и тем самым тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> руб., которыми она и соучастник распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Третий эпизод преступления связан с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. 

Факт причинения имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным выше приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания с неё имущественного вреда большем размере не имеется. 

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба, суду не представлено. 

Уголовное дело в отношении соучастника не рассмотрено.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При полном возмещении ущерба ответчик ФИО2 имеет право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа города Костомукши Республики Карелия ФИО7, в производстве последней имеется наследственное дело № 3779750-73/2024 открытое к имуществу ФИО5 Наследниками, заявившими о принятии наследства, являются сын ФИО1 и внук (по праву представления) ФИО3

В связи с чем ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО5 и правопреемниками, принявшими право на возмещение в равных долях имущественного вреда причиненного преступлениями в отношении ФИО5, составляющего 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждому). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5044 руб. 87 коп. (140000 х 5971 / 165701).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт 

<

данные изъяты>) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №, паспорт 

<

данные изъяты>) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5044 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.