Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда З.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 

<

 Дата > проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

 Дата > исполнял обязанности в должности заместителя начальника – начальника отделения по выявлению и пресечению преступлений на объектах машиностроения отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения (2 отдел) УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в звании старшего лейтенанта полиции. 

<

 Дата > он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 

<

 Дата > № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. С выводами проведенной в отношении него служебной проверки не согласен, 

<

 Дата > от гражданки Ц.Л.В., с которой у него были служебные отношения, ему стало известно о ее задержании 

<

 Дата > и обстоятельства указанного задержания. 

<

 Дата > он стал выяснять у своих подчиненных Ш.С.В. и К.М.И. об обстоятельствах, ставших ему известными от Ц.Л.В., поскольку как непосредственный руководитель он не давал распоряжений о проведении какого-либо задержания, а также не был в курсе того, что подчиненные ему сотрудники проводят какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что как непосредственный руководитель, он разъяснил Ш.С.В. и К.М.И., что в их действиях явно имеется нарушение абз. 4 ч. 8 ст. 5 ФЗ от 

<

 Дата > «Об оперативно - розыскной деятельности», согласно которым органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Он указал Ш.С.В. и К.М.И., что в действиях Ц.Л.В. нет состава преступления, предусмотренного ст. 204.1 УК РФ. Также обращает внимание, что с 

<

 Дата > находился на больничном, о проведении служебной проверки в отношении него ему стало известно 

<

 Дата >, когда его вызвали для дачи объяснений. Полагает, что в данном случае дисциплинарного проступка не имелось, а, следовательно, не могло быть вины в его совершении, полагает, что он действовал исключительно в соответствии с требованиями закона, в целях избежание совершения правонарушения подчиненными сотрудниками. В связи с изложенным просит суд признать заключение служебной проверки от 

<

 Дата > в отношении него незаконным, признать незаконным приказ № от 

<

 Дата > о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 

<

 Дата > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании М.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с Ц.Л.В. знаком много лет, она также является его конфидентом. 

<

 Дата > от Ц.Л.В. ему стало известно о ее задержании и проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Никаких команд по прекращению оперативно-розыскных мероприятий он не давал, а просил поставить их в паузу для разъяснения ситуации с руководством, поскольку в действиях Ц.Л.В. не было состава преступления, что впоследствии подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Полагает, что в его действиях нет дисциплинарного проступка, оснований к увольнению не имелось.

Представитель М.А.В. – К.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, указала, что М.А.В. является начальником отделения по выявлению и пресечению преступлений на объектах машиностроения – заместителем начальника отдела. В его непосредственном подчинении находились Ш.С.В., К.Ю.В., оперуполномоченный К.М.И. был прикомандирован ко 2 отделу УЭБиПК. В соответствии с п. 5.5 выписки из Должностного регламента М.А.В., он знакомиться со всей оперативной обстановкой, результатами оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работой подчиненных подразделений, результатами проверки оперативной информации, дает указания о проведении дополнительных оперативно-розыскных и других мероприятий. 

<

 Дата > М.А.В. стал выяснять у своих подчиненных Ш.С.В. и К.М.И. об обстоятельствах, ставших ему известными от Ц.Л.В., поскольку он, как их непосредственный руководитель не только не давал распоряжений о проведении какого-либо задержания, но и не был в курсе того, что подчиненные сотрудники проводят какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Как непосредственный руководитель М.А.В., выполняя свои прямые обязанности, разъяснил ФИО1 и ФИО2, что в их действиях имеется нарушение абз. 4 ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также указал, что в действиях Ц.Л.В. нет состава преступления, предусмотренного ст. 204.1 УК РФ. Полагает, что представленная в материалы гражданского дела стенограмма разговора М.А.В. с Ш.С.В. и К.М.И. является недопустимым доказательством. М.А.В. действовал исключительно в соответствии с требованиями закона, в целях избежания совершения правонарушений подчиненными сотрудниками, дисциплинарного поступка в данном случае не имелось, следовательно, и не могло быть вины в его совершении.

Представитель ответчика – А.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявлении, указав, что основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила проверка, проведенная по рапорту оперуполномоченного К.М.И. по факту того, что М.А.В. требовал от подчиненных сотрудников прекращения проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении его знакомой Ц.Л.В. Полагает, что своими действиями, выразившимися в незаконных требованиях от подчиненных ему сотрудников прекращения проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ц.Л.В., а также возврата последней полученных и изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, М.А.В. совершил проступок, выходящий за пределы его полномочий и порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 

<

 Дата > N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

 Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

<

 Дата > N 7-П, определения от 

<

 Дата > N 460-О и от 

<

 Дата > N 566-О-О).

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

 Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М.А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

 Дата > занимал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по выявлению и пресечению преступлений на объектах машиностроения отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения (2 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с на основании утвержденного 

<

 Дата > заключения по результатам служебной проверки М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

 Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой установлено нарушение М.А.В. требований пунктов, 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 2,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 

<

 Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», чч.1,3 чт. 6, ч.4 ст. 7, п.1,2,12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 

<

 Дата > № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11,15,16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, подп. «д,и,м» п. 11 Типового кодекса, п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в заведомо незаконных требованиях от подчиненных сотрудников прекращения проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ц.Л.В., а также возврата последней незаконно полученных ей и изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий денежных средств.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с М.А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 

<

 Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования преступления, предусмотренного ст. 204.1 УК РФ в отношении конкурсного управляющего арбитражного суда К.Н.Н., который планировал незаконно получить денежные средства в сумме 150 тысяч рублей за действия и бездействия, входящие в его служебные полномочия, через посредников Б.П.В. и Ц.Л.В. 

<

 Дата > в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после получения денежных средств Ц.Л.В., выступающая посредником, была задержана. В ходе опроса Ц.Л.В. сообщила, что в УЭБ и ПК УМВД у нее имеется знакомый – М.А.В., с которым она консультировалась по факту незаконного получения денежных средств с целью последующей передачи, поэтому избежит уголовной ответственности. 

<

 Дата > М.А.В. вызвал сотрудников, ответственных за проведение оперативно-розыскного мероприятия – оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД К.М.И. и Ш.С.В., сообщил им, что Ц.Л.В. является его хорошей знакомой и дал указание о прекращении проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий.

В своих объяснениях М.А.В. указал, что фактическое руководство деятельностью оперуполномоченного ФИО2 и ФИО1 не осуществляет, планирование работы данных сотрудников осуществляет заместитель 2-го отдела УЭБ К.В.А. Также указал, что Ц.Л.В. знает лично несколько лет. 

<

 Дата > ему стало известно, что Ц.Л.В. была задержана сотрудниками УЭБ и ПК и сотрудниками СОБР. О данном факте он действительно спрашивал ФИО1 и ФИО2, никаких указаний по воспрепятствованию хода оперативных мероприятий им не давались. Указал, что вызвал Ц.Л.В. и в присутствии ФИО2 просил ее отказывать всяческое содействие ходу ОРМ.

Из объяснений К.М.И. от 28.12.2016г. следует, что в ноябре 2016 г. поступила оперативная информация в отношении конкурсного управляющего К.Н.Н., который действуя через неустановленных посредников, намеревался получить незаконное денежное вознаграждение за подачу встречных заявлений в арбитражном суде. Начальником 2 отдела УЭБ и ПК УМВД Н.В.А. проверка полученной информации была поручена ему и Ш.С.В. 

<

 Дата > ФИО2 совместно с ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была задержана Ц.Л.В. 

<

 Дата > М.А.В. вызвал его (ФИО2) и ФИО1 к себе, сообщил, что ему стало известно о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и задержании Ц.Л.В. также сказал, что она является его давней знакомой, он не допустит привлечения ее к уголовной ответственности и дал указание прекратить проведение дальнейших оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении Ц.Л.В. Также указал, что если возникнет необходимость, то дальнейшие подконтрольные действия с ее участием будут происходить только через него. 

В ходе судебного разбирательства свидетель К.М.И. пояснил, что он разговаривал с М.А.В. по поводу проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого М.А.В. сказал, что Ц.Л.В. его знакомая и в отношении нее не надо ничего проводить. Данное указание им было воспринято как незаконное, в связи с чем он подал соответствующий рапорт.

Как следует из рапорта К.М.И. от 

<

 Дата > на имя начальника УМВД России по Калининградской области в ноябре 2016 г. сотрудниками УЭИиПК УМВД России по Калининградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступления, предусмотренного ст. 204, 204.1 УК РФ в отношении конкурсного управляющего арбитражного суда. В результате проведенных мероприятий 

<

 Дата > был задокументирован факт получения денежных средств гражданской Ц.Л.В., которая выступала посредником при передаче денежных средств. При проведении опроса, Ц.Л.В. неоднократно говорила, что у нее есть связи в УЭБ иПК УМВД в лице М.А.В. 

<

 Дата > М.А.В. вызвал к себе оперуполномоченных, ответственных за проведение вышеуказанных мероприятий и сказал, что Ц.Л.В. является его хорошей знакомой и чтобы в отношении нее больше никаких-оперативно-розыскных и технических мероприятий не проводилось.

Аналогичные пояснения содержаться в объяснении Ш.С.В. от 

<

 Дата > 

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании также пояснил, что М.А.В. сообщил, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ц.Л.В. проводиться не будет, о чем впоследствии было сообщено начальнику отдела Некозу.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что работу сотрудников К.М.И. и Ш.С.В. планировал заместитель 2-го отдела УЭБ и ПК К.В.А. Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетеля С.А.А., а также не отрицались в ходе судебного разбирательства самим М.А.В.

Согласно объяснениям К.В.А. от 

<

 Дата >, полученным в ходе проведения служебной проверки, 

<

 Дата > оперуполномоченный К.М.И. доложил ему, что М.А.В. вызвал его (ФИО2) и ФИО1 к себе, где дал указания на прекращение дальнейших оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении Ц.Л.В., так как она давняя хорошая знакомая М.А.В.. В момент разговора с М.А.В. оперуполномоченным производилась аудио и видео фиксация. 

Аналогичные пояснения содержаться в объяснениях врио начальника УЭБ и ПК З.Ю.В.

Как следует из представленной в материалы дела стенограммы разговора с М.А.В. от 

<

 Дата >, М.А.В. указывает, что Ц.Л.В. его осведомитель, в связи с чем указывает на необходимость поставить в паузу мероприятия, использовать ее в темную, а также в обиду ее он не даст. Также из текста стенограммы следует, что М.А.В. сообщает, что «она просто съедет с этой темы, если будет необходимость. Если надо ее использовать, давайте пообщаемся». При этом, оперативные сотрудники поясняли М.А.В., что все мероприятия производились с разрешения руководства.

Запись указанного разговора также была представлена представителем ответчика и прослушана в ходе судебного разбирательства. М.А.В. не отрицал существование данного разговора, а также что на записи присутствует его голос.

Судом также установлено, что 

<

 Дата > в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области поступило обращение гражданина Ж.П.В., в котором он просит принять к конкурсному управляющему К.Н.Н., который как ему показалось, просит заплатить ему незаконное денежное вознаграждение за не привлечение его (ФИО3) к субсидиарной ответственности. Проверка данного обращения была поручена К.М.И.

В рамках указанного обращения был проведен комплекс оперативно-розыскных и технических мероприятий, в ходе которых 

<

 Дата > была задержана гражданка Ц.Л.В. 

Как следует из стенограммы беседы между сотрудником органов внутренних дел и Ц.Л.В. от 

<

 Дата >, Ц.Л.В. указала, что она звонила М.А.В. и получала от него консультацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

 Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

 Дата > N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из выписки из должностного регламента М.А.В. следует, что он осуществляет руководство деятельностью отделения по выявлению и пресечению преступлений на объектах машиностроения 2-го отдела УЭБиПК УМВД, контролирует выполнение возложенных на подразделение задач и функций по выполнению, предупреждению. Пресечению и раскрытию преступлений на объектах жилищно-коммунального хозяйства и машиностроения. Организует оперативно-служебную деятельность подчиненного подразделениями проводит оперативно-розыскные мероприятия по линии борьбы с преступлениями на объектах жилищно-коммунального хозяйства и машиностроения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области на рассмотрении находилось обращение гражданина Ж.П.В., по факту незаконного получения денежного вознаграждения за не привлечение к субсидиарной ответственности, проверка по которому была врио начальника УЭБиПК ФИО4 поручена оперуполномоченному К.М.И., суд приходит к выводу, что действия М.А.В., выразившиеся в указании сотрудникам проводившим проверку по вышеуказанному обращению, о необходимости «поставить в паузу мероприятия, а также, что использовать ее (Ц.Л.В.) в темную, а также в обиду, он не даст» вызывают сомнение в объективности и беспристрастности М.А.В., а также свидетельствуют о его заинтересованности в указанном деле, поскольку Ц.Л.В. является его знакомой, что наносит ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из пояснений М.А.В. в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах задержания ему было известно только со слов Ц.Л.В., с материалами оперативно-розыскной деятельности он знаком на тот момент не был, при этом, он давал консультации Ц.Л.В. по спорному вопросу, что им в принципе в ходе рассмотрения дела не отрицалось. В связи с чем, действия М.А.В. о приостановлении проведения мероприятий и его высказывания, что он ее в обиду не даст, учитывая, что как следует из материалов дела, а также стенограммы, вышестоящему руководству было известно о проводимых мероприятиях, свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела. Каких-либо рапортов о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также незаконности действий сотрудников, проводивших ОРМ, им на имя руководства не подавалось. 

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 

<

 Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Проверка в отношении М.А.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, которая была продлена в установленном порядке, в связи с нахождением истца на больничном, оснований для признания результатов служебной проверки незаконным не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, процедура привлечения ответственности проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания произведено с учетом тяжести совершенного проступка.

Доводы М.А.В. и его представителя о том, что в отношении Ц.Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также, что в рапорте об обнаружении признаков состава преступления от 

<

 Дата > исправлена фамилия лица, составившего рапорт, не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении истца проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, заключение служебной проверки, а также приказы ответчика о привлечении М.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и его последующее увольнение, являются обоснованными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения М.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.В. к УМВД России по Калининградской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья