Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 января 2020 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Строевой Я.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... По данному адресу в базе Каменского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыто два лицевых счета № ... и № ... на его имя.

Параметры абонента по лицевому счету № ...: зарегистрирован 1 человек, установлено газовое оборудование: газовая плита и счетчик газа марки ... № ... (до ....), счетчик газа марки ... № ... (с ....).

Параметры абонента по лицевому счету № ...: отапливаемая площадь ... кв.м., зарегистрирован 1 человек, установлено газовое оборудование: газовая плита, проточный водонагреватель, отопительный прибор, счетчик газа марки ... № ... (до ...), счетчик газа марки ... № ... (с ....).

... контролерами газового хозяйства Каменского участка Донецкого пункта была проведена проверка работоспособности газового оборудования по адресу: ... по обоим лицевым счетам, о чем были составлены акты, согласно которым контролеры при помощи магнита проверили его воздействие на счетные механизмы счетчиков газа. В результате проведенных манипуляций контролеры установили непригодность счетчиков к дальнейшей эксплуатации (якобы имело место несанкционированное вмешательство). 

В связи с указанными обстоятельствами истцу была начислена задолженность из расчета по нормативу за потребленный газ по обоим счетчикам за 1 месяц (с ... по ...) с повышающим коэффициентом ....

В соответствии с расчетом задолженность по лицевому счету № ... составила ... рублей, задолженность по лицевому счету № ... составила ... рублей.

Кроме того, по результатам проверки, истец вынужден был установить новые счетчики, купив их за личные денежные средства.

Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя услуг, так как на приборах учета газа, установленных в моем доме, имеются все необходимые заглушки и пломбы, исключающие несанкционированный доступ к работе данных приборов, их целостность не нарушена, контрольные пломбы извлечению и повторной установке не подвергались, нарушений целостности оттисков клейма не имеется.

Как следует из актов от ..., проверкой выявлены неисправности обоих счетчиков, в связи с чем, учет поставленного газа по данным приборам учета невозможен до момента его замены.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение истцом новых приборов учета газа явилось вынужденной мерой, продиктованной необходимостью замены необоснованно выбракованных ответчиком приборов учета, которые значились пригодным к применению до ... (следующей даты очередной поверки).

Новые счетчики газа в количестве двух штук были приобретены за ... рублей (по ... каждый), что является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец является добросовестным потребителем поставляемого газа на протяжении длительного времени, и задолженности по абонентской плате за ними никогда не числилось, в такой ситуации обвинение в несанкционированном вмешательстве в работу счетных устройств газовых приборов учета, последующие действия, связанные с необходимость приобретения, установки, поверки новых устройств, причинили ему значительные нравственные страдания, размер компенсации которых оценил в сумме ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою убытки, связанные с приобретением приборов учета газа в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: признать акт проверки газового оборудования от .... ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.с. ...) и акт проверки газового оборудования от .... ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.с. ...) незаконными; признать расчеты задолженности, начисленные по нормативам без учета показаний газовых счетчиков по лицевым счетам № ..., необоснованными; взыскать убытки, связанные с приобретением приборов учета газа в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Строева Я.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2 считала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика представила возражение на исковое заявление, в котором сослалась на следующие обстоятельства.

В абонентской базе Каменского участка по адресу: ... открыты два лицевых счета № ... и № ... зарегистрированы на ФИО1

Согласно п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа обязан не реже 1 раза в год осуществлять проверку.

Проверка газового оборудования является обязательной и проводится для того, чтобы убедиться, что прибор работает исправно, в процессе эксплуатации не подвергался механическим воздействиям и несанкционированным вмешательствам.

... контролерами газового хозяйства Каменского участка Донецкого пункта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 и ФИО4 проведена проверка приборов учета газа, установленного по адресу: ..., в результате которой было выявлено, что при установке магнита к тыльной стороне газового счетчика, при работающем газовом оборудовании, счетный механизм останавливается и не отображает результатов измерения, о чем были составлены акты от ... присутствии абонента ФИО1

Определение объема поставляемого газа по лицевому счету абонента осуществляется по показаниям приборов учета марки ... № ... и ... № ... производства ООО «Эльстер Газэлектроника».

Выявленные в ходе проверки нарушения допускают возможность вмешательства в счетный механизм счетчика с целью корректировки показаний или остановки счетного механизма, т.е. счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства.

Действия представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям, предусмотренным Регламентом проведения проверок работниками ответчика.

На истце лежит ответственность как на собственнике и пользователе по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения- счетчика газа.

В связи с тем, что прибор учета газа среагировал на магнитное поле и остановился, такой газовый счетчик считается непригодным для эксплуатации и подлежит замене.

Абоненту ФИО1 было предложено заменить приборы учета газа в связи с их непригодностью к эксплуатации.

Ввиду того, что проверкой, проведенной контролером ... прибор учета был признан непригодным к эксплуатации в связи с обнаруженным вмешательством в счетный механизм ФИО1 обратился ... в абонентский отдел с заявлением о замене непригодных приборов учета на новые.

... абонентом были установлены новые приборы учета, и расчет задолженности стал производиться по показаниям прибора учета.

Ответчик считал, что в рассматриваемых исковых требованиях не применим закон о защите прав потребителей.

Какие-либо права абонента-потребителя природного газа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльстер Газэлектроника», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Строеву Я.А., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: ...

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: ... 

По данному адресу в базе Каменского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыто два лицевых счета № ... и № ... на его имя.

Параметры абонента по лицевому счету № ...: зарегистрирован 1 человек, установлено газовое оборудование: газовая плита и счетчик газа марки ... № ... (до ....), счетчик газа марки ... № ... (с ....).

Параметры абонента по лицевому счету № ... отапливаемая площадь ... кв.м., зарегистрирован 1 человек, установлено газовое оборудование: газовая плита, проточный водонагреватель, отопительный прибор, счетчик газа марки ... № ... (до ...), счетчик газа марки ... № ... (с ....).

... контролерами газового хозяйства Каменского участка Донецкого пункта была проведена проверка работоспособности газового оборудования по адресу: ... по обоим лицевым счетам, о чем были составлены акты, согласно которым контролеры при помощи магнита проверили его воздействие на счетные механизмы счетчиков газа. В результате проведенных манипуляций контролеры установили непригодность счетчиков к дальнейшей эксплуатации (якобы имело место несанкционированное вмешательство). 

В связи с указанными обстоятельствами истцу была начислена задолженность из расчета по нормативу за потребленный газ по обоим счетчикам за 1 месяц (с ... по ...) с повышающим коэффициентом.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... экспертного учреждения «Донэкспертиза», по результатам экспертизы исследуемых счетчиков газа ... № ... и ... № ... которые эксплуатировались по адресу: ..., свойство остановки отсчета под нагрузкой под управлением внешнего поля постоянного магнита не проявилось, что указывает на отсутствие у них непредусмотренных магнитных свойств.

Пломбировка исследуемых счетчиков отличается от заводской по рельефности контуров знаков и круговых рамок, что может быть связано с различием технологии изготовления изображений либо изменениями в результате силового воздействия на исходную маркировку пломб. В связи с подделкой паспортов представленных счетчиков возможность сопоставить содержание фактической маркировки их пломб с заводской маркировкой, образец которой проставляется в паспорте, отсутствует. При необходимости дальнейшего изучения пломбировки спорных счетчиков может быть рекомендован запрос изготовителю.

Конструкция счетных механизмов спорных счетчиков ... № ... и ... № ... без повреждений, без признаков доступа с целью вмешательства в работу устройства. Признаки доступа к измерительному механизму счетчиков газа не диагностируются по отсутствию повреждения и следов переустановки вальцовочной металлической ленты по линии стяжки верхней и нижней частей корпуса каждого счетчика. Без следов воздействий, способных привести к искажению результатов измерений.

Контролем технического состояния счетчиков установлено отсутствие следов доступа к измерительному механизму и механизму счетного устройства, в связи с чем признак несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа не диагностируется. При внеочередной проверке метрологических показателей спорных счетчиков газа доказана их метрологическая неисправность. Состояние счетчиков не отвечает условиям допуска средств измерения к применению по ч. 1 ст. 9 федерального закона № 102-ФЗ, что является основанием для их браковки. По факту метрологической неисправности, представленные измерительный приборы для коммерческого учета газа и проведения взаиморасчетов за потребленный газ не пригодны.

В связи с доказанной подделкой паспортов спорных приборов учета, отсутствуют надлежаще оформленные и достоверные сведения о происхождении, условиях и месте производства спорных счетчиков, а также отсутствуют достоверные сведения о первичной поверке представленных счетчиков, вследствие чего указанные приборы учета не допускаются к применению по несоответствию требованиям ч. 1 ст. 9 № 102-ФЗ.

Период наступления неисправного состояния приборов учета- с момента возникновения метрологической неисправности и уничтожения достоверных данных о происхождении, условиях изготовления и о первичной поверке счетчиков из-за подделки технико-эксплуатационной документации. Период наступления неисправного состояния приборов учета по материалам дела однозначно не устанавливается и характеризуется как неопределенный. 

В соответствии с п. 8(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.1.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4). 

Пользователь обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а так же немедленно сообщать энергосберегающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту (п. 5.5.1). 

Таким образом, на истце лежит ответственность как на собственнике и пользователе по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения-счетчика газа.

В соответствии с актами фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от ..., магнит поставлен с тыльной стороны счетчика напротив счетного механизма, через определенное время из корпуса счетчика слышен щелчок, колесики счетного механизма перестают вращаться, при этом газопотребление, оборудование остается в рабочем состоянии, то есть во время воздействия счетчик неисправен (л.д. 14,16).

Однако в соответствии с выводами экспертизы № ... от ... экспертного учреждения «Донэкспертиза», по результатам экспертизы исследуемых счетчиков газа ... № ... и ... № ... которые эксплуатировались по адресу: ..., свойство остановки отсчета под нагрузкой под управлением внешнего поля постоянного магнита не проявилось, что указывает на отсутствие у них непредусмотренных магнитных свойств.

Таким образом, суд считает, что акты проверки газового оборудования от ... подлежат признанию незаконными, в связи с чем и расчет задолженности за потребленный газ по нормативам является необоснованным.

В то же время, требования истца о взыскании убытков (расходов на приобретение новых приборов учета), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № ... от ... экспертного учреждения «Донэкспертиза», по результатам экспертизы исследуемых счетчиков газа ... № ... и ... № ... по факту метрологической неисправности, представленные измерительный приборы для коммерческого учета газа и проведения взаиморасчетов за потребленный газ не пригодны.

Что касается требований относительно компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в размере ... руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать акт проверки газового оборудования от ... ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.с. ...) и акт проверки газового оборудования от ... ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.с. ... незаконными.

Признать расчеты задолженности, начисленные по нормативам без учета показаний газовых счетчиков по лицевым счетам № ... ..., необоснованными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: