Гражданское дело №2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 с участием третьего лица ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

С августа 2014г. по февраль 2015г. собственником автомобиля АУДИ А6, 1997 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер №, г/н № являлся ФИО7, проживающий с ноября 2014г. совместно с истцом.

17.02.2015г. вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО1

По утверждению последней, за транспортное средство она заплатила ФИО7 денежные средства в сумме 

<

...> руб.

Регистрация автомобиля на свое имя произведена истцом 17.02.2015г. в установленной порядке.

В ноябре 2015г. истец передала спорное транспортное средство ФИО7 Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль был передан для осуществления ремонта на СТО. При этом, в салоне автомобиля находились все документы на машину.

Из доводов иска следует, что ФИО7 уверил истца, что передал автомобиль на СТО и для его ремонта понадобится время. В том же месяце ФИО7 уехал к г. Калининград.

В январе 2016г. по электронной почте на имя истца поступила информация о нарушении правил регистрации транспортного средства. После обращения в полицию ей стало известно о том, что ее автомобиль продан ФИО3 по договору от 05.01.2016г.

При этом, по утверждению истца, каких-либо договоров она не заключала и не подписывала, воли на реализацию своего автомобиля не имела. В ходе телефонного разговора со ФИО7 последний пояснил ей, что ее транспортное средство не продавал. Впоследствии контакт с ФИО7 утрачен.

14.01.2016г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО7, который взял ее автомобиль и не вернул его. 

По обращению истца возбуждено уголовное дело, в ходе которого ФИО7 объявлен в розыск.

Постановлением от 11.11.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

Первоначально истец обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016г. недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что передала спорный автомобиль ФИО7, который произвел его отчуждение без ведома и воли на то собственника. Сама истец договор купли-продажи от 05.01.2016г. не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не получала. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.01.2017г. ФИО3 спорный автомобиль продан ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом увеличения требований, окончательно просит суд признать недействительными договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2016г. и от 14.01.2017г. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей спорного автомобиля. 

В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что осенью 2015г. решил поменять свой автомобиль «Пежо 307» на другой. О продаже спорного транспортного средства узнал из объявлений, размещенных в сети Интернет. Приехав на стоянку, расположенную на ул. Волчанская г. Белгорода осмотрел автомобиль. Все переговоры вел с ФИО6, который приобрел указанный автомобиль до него, но оформлять на себя не стал, т.к. собирался его перепродать. Последний, вместе с автомобилем АУДИ А6 предоставил договор купли-продажи, заполненный предыдущим владельцем, ключи, ПТС, СТС. Каких-либо сомнений указанное обстоятельство у него не вызвало, поскольку ранее уже аналогичным способом приобретал автомобиль. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем. Указал, что на момент приобретения спорного транспортного средства им проверены все документы и наличие обременений. Документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, сведения об обременении отсутствовали.

Представитель ответчика указал на необоснованность предъявленных требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснил, что спорное имущество выбыло из владения истца по ее собственной воле.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 05.01.2016г. в г. Белгороде, за последним зарегистрировано право на спорный автомобиль. 

По договору купли-продажи от 14.01.2017г. спорный автомобиль ФИО3 продал ФИО4

17.01.2017г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

В осуществлении регистрационных действий ФИО4 отказано, в том числе в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер (определение от 22.02.2017г.).

Постановлением от 14.03.2016г. по результатам проверки заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

В ходе проверки старшим УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду назначалась почерковедческая судебная экспертиза по вопросу оригинальности подписи ФИО1 в ПТС (уголовное дело л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта от 10.02.2016г. ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (уголовное дело л.д. 35).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Белгороду от 20.03.2016г. по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза по вопросам оригинальности подписи ФИО1 в доверенности от 10.03.2016г. (уголовное дело л.д. 79-80). 

Из заключения эксперта от 12.04.2017г. следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (уголовное дело л.д. 83-84).

В материалах гражданского дела (л.д. 64) имеется расписка от 02.04.2015г. о получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств в сумме 

<

...> руб. за автомобиль АУДИ А6, идентификационный номер №.

В указанный период согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области собственником спорного транспортного средства являлась истец.

От дачи пояснений суду относительно обстоятельств получения ФИО7 вышеуказанных денежных средств за спорный автомобиль на период апреля 2015г. сторона истца в ходе рассмотрения дела уклонилась. 

При этом, из материалов уголовного дела, а именно пояснений ИП ФИО8 от 17.03.2016г. (л.д. 59-62) осуществляющего деятельность по купле-продаже автомобилей следует, что спорный автомобиль неоднократно продавался ФИО7 по причине нуждаемости в деньгах, а через некоторое время выкупался. Указанный свидетель пояснял, что неоднократно ФИО7 приезжал с ФИО1 Вместе они выражали волю на его реализацию, поэтому когда осенью 2015г. приехал ФИО7 и продал по генеральной доверенности транспортное средство АУДИ А6 это не вызвало подозрений.

Указанная доверенность от 10.03.2015г., выданная ФИО1 на имя ФИО7 на право управления и распоряжения указанным автомобилем заверена нотариусом ФИО9

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отрицала факт оформления подобного рода доверенности, однако тот факт, что доверенность подписана ею не отрицает, но как такое могло произойти пояснить не может (уголовное дело л.д. 192). 

Из ответа Белгородской областной нотариальной палаты от 14.04.2016г. имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 107) следует, что нотариус ФИО9 удостоверивший доверенность от 10.03.2015г. на территории Белгородского нотариального округа деятельность в 2015г. не осуществлял. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение при заключении сделки прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ.

Стороной истца допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении спорных договоров подписавшие их стороны действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вышеперечисленных обстоятельств. Спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по ее воле, поскольку последняя добровольно передала ФИО7 автомобиль, ключи от него и все имеющиеся документы (договор купли-продажи заключенный между ней и Сылко, расписку о выплате денежных средств, СТС, ПТС и т.д.).

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено. 

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки от 05.01.2016г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истец не являлась стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло ФИО4, а, следовательно, требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля истцу удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 с участием третьего лица ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.