Дело №12-71/2021

УИД 61RS0008-01-2020-008217-44

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бояринова Е.В. ознакомившись с административной жалобой ФИО1 на решение Вр.и.о. заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО3 от 02.12.2020г. по жалобе на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи, с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что данное постановление вынесено инспектором незаконно и необоснованно, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 На основании изложенного просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки письмом «заказным с уведомлением».

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. № 423-п.).

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Существо правонарушения, согласно постановлению состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на 

<

адрес> (южная сторона) в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «№ в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км./ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. 

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ЦАФАП ОДД ГИБДД. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП указанные данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Довод заявителя о том, что им 22.10.2020 года указанный автомобиль продан подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Указанный в жалобе договор купли-продажи на момент совершения административного правонарушения отсутствовал в базе данных ФИС ГИБДД-М, следовательно, собственником транспортного средства являлся ФИО1 Представленная копия договора купли-продажи не может быть расценена как неоспоримое доказательство невиновности собственника транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу осуществлено 17.11.2020 года. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец не обратился в течении десяти дней со дня его приобретения в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений регистрационные данные транспортного средства.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. 

Судья считает наказание, назначенное ФИО1 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО3 от 02.12.2020г. по жалобе на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: