УИД: 66RS0029-01-2021-001108-70

Дело № 1-194/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 27 июля 2021 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко Т.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, с образованием 10 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего 2 малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 13:50 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к входной двери, ведущей в тамбур дома, закрытой на навесной замок, где рукой оторвал и вытащил петлю, на которой висел навесной замок, и, открыв дверь, незаконно проник в дом, где прошел в комнату, откуда тайно похитил планшетный компьютер «Digma Plane 7580S 4G» в комплекте с сетевым адаптером стоимостью 2 814 рублей, находившиеся на столе, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 814 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома Потерпевший №1, так как хотел отдать ей долг. Так как дома её не было он решил туда зайти, он ранее проживал у неё и в доме находились его личные вещи. Он сорвал петлю и прошел в дом. В доме он допил и пиво и увидел планшет. Зачем он взял планшет он пояснить не может. Позже его задержали сотрудники полиции, им он вернул планшет. 

Однако, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-13) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и что-нибудь похитить. Он подошел к сеням дома, дверь была открыта, далее он прошел в сени, и увидел, что дверь в тамбур дома закрыта на навесной замок. Он рукой вытащил петлю, на которой находился навесной замок, замок остался висеть на второй петле. Далее он зашел в дом и в помещении комнаты увидел, что на столе лежит планшетный компьютер «Digma», который он решил похитить и в дальнейшем отдать детям своей сожительницы. 

Также, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал как он проник в данный дом и похитил оттуда планшетный компьютер (т. 1 л.д. 131-134). Указанные протоколы следственных действий получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед их отобранием были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, а также на участие защитника. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого, кроме его показаний, в том числе на предварительном следствии, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала, дом закрыла на навесной замок. Примерно в 13:50 она вернулась домой, обнаружила что одна из петель, на которой висел навесной замок, оторвана, а сам навесной замок, находящийся в закрытом состоянии, висел на другой петле. В доме она обнаружила, что отсутствует планшетный компьютер «Digma», а также сетевой адаптер к нему. Также на кухне около дивана обнаружила бутылку из-под пива им не принадлежащую. В тот же день от сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил ФИО1, который по просьбе сожителя некоторое время проживал у них. Прожил ФИО1 у них до начала апреля, после чего уехал в Пышму. Ключей у него от ее дома не было, она ему их никогда не давала, жить ему без своего согласия в доме она не разрешала, разрешения приходить домой без нее она так же ФИО1 не давала. Какие-либо вещи брать из ее дома она ему не разрешала. От кражи ей был причинен материальный ущерб. Она согласна с его оценкой в 2 814 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 116-118) на предварительном следствии показала, что от дочери Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ из её дома похищен планшет, после чего вызвала полицию. 

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 112-114) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов подвозил знакомого по имени ФИО2 из 

<

адрес> до 

<

адрес> до кафе «Обжорка». В ходе поездки ФИО2 показал ему планшет и сказал, что ему его подарили. Затем он повез ФИО2 до 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали ФИО2. Также от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 совершил кражу в 

<

адрес>, а именно похитил из дома планшет.

Показания потерпевшей, свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в дежурную часть по телефону сообщила Свидетель №1 о том, что к дочери Потерпевший №1 проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, проникли в дом, сломав замок, похитили планшет «Digma».

Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10:00 часов до 13:50 часов проникло в ее дом в 

<

адрес>, 

<

адрес>, и похитило принадлежащий ей планшет и блок от него.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) стоимость планшетного компьютера «Digma Plane 7580S 4G» в комплекте с сетевым адаптером, с учетом износа составляет 2 814 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-18), согласно которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, при входе в помещении кухни на полу обнаружена стеклянная бутылка, с поверхности которой изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук. На столе находится картонная коробка с надписью «Digma Plane 7580S 4G» IMEI 1 №, IMEI 2 №, с места осмотра изъята. В комнате около холодильника на полу обнаружен окурок от сигареты «Петр 1», который с места осмотра изъят.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-27), согласно которого осмотен 

<

адрес> в 

<

адрес>, при визуальном осмотре входной двери в средней ее части обнаружены повреждения в виде нажатий и расщепления древесины, аналогичные повреждения обнаружены и напротив на дверной коробке, среди повреждений обнаружены отверстия. Ниже поврежденного участка в двери и дверной коробке расположены две металлические петли, которые при закрывании двери становятся друг напротив друга, образуя запирающее устройство для навесного замка.

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 40-41,46-49), согласно которых осмотрена коробка из-под планшетного компьютера «Digma», кассовый чек на сумму 5800 рублей, бутылка из-под пива «DR.DIESEL», бумажный конверт с окурком. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 44,50)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-76) след № изъятый с поверхности стеклянной бутылки в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 31-34), согласно которого в служебном кабинет ОМВД России по 

<

адрес> изъят планшетный компьютер «Digma» и сетевой адаптер. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные планшетный компьютер и сетевой адаптер он ранее похитил из дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и выдал сотрудникам полиции. Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д. 53-54), установлены их идентификационные признаки и они признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58).

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имелось. Оснований считать, что ФИО1 оговаривал себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли собственника дома, сломав запирающее устройство, проник в дом и совершили оттуда кражу чужого имущества. 

Суд соглашается с оценкой имущества сделанной как со слов собственника имущества, так и подтвержденной заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствованию расследованию преступления, признание вины и раскаяние в его совершении, возврат похищенного, наличие малолетних детей и детей сожительницы, а также состояние его здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Совершённое ФИО1 преступление относятся к тяжкому, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и неофициальный заработок, настоящее преступление совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. 

В действиях ФИО1 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, оснований полагать что состояние опьянение повлияло на его поведение и привело к совершению преступления в судебном заседании не установлено. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО1 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данными о его личности - не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 1 725 рублей и 5 175 рублей за участие адвокатов по назначению по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. Оснований признавать осужденную имущественно несостоятельным, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 900 руб. 00 коп. в счет оплаты труда адвокатов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бутылку из-под пива «DR.DIESEL», бумажный конверт с окурком - уничтожить; 

- коробку из-под планшетного компьютера «Digma», кассовый чек, планшетный компьютер «Digma» и сетевой адаптер оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев