Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: соответчика ФИО1,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Согласно условиям указанного договора страхования ФИО3, под управлением которой находилось транспортное средство «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, не являлась лицом, допущенным к управлению по полису страхования. Владелец транспортного средства «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК» которые признали случай страховым и на основании заключённого соглашения о страховой сумме выплатило страховое возмещение в размере 324 153 рубля 24 копейки (46 580 рублей 16 копеек – утрата товарной стоимости + 277 573 рубля 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта). После осмотра автомобиля «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанный автомобиль был направлен на ремонт в СТОА, стоимость ремонта составила 277 573 рубля 08 копеек. САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило указанным страховым компаниям потерпевшей выплаченное страховое возмещение в общей сумме 324 153 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 324 153 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля 00 копеек.

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представили.

От ответчика ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Альфастрахование» и САО ВСК», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причём эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причинённый вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесёнными расходами на возмещение причинённого вреда.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 7 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

По смыслу приведённых выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счёт вреда, причинённого по вине водителя, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесённых расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинён такой вред.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Суводская, 

<

адрес>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе административного расследовании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Суводская, 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут её дядя ФИО1 попросил её съездить в магазин за продуктами на его транспортном средстве «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, заведомо зная, что у неё нет права управления транспортным средством, так как она несовершеннолетняя и ей полных 16 лет. Она согласилась. Когда она отъехала от дома, то при повороте с 

<

адрес>, она не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле 

<

адрес>, ст-ца Суводская, принадлежащий ФИО9 Сразу же после этого пришёл её дядя и они сообщили в полицию. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Владельцем автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учёта указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению, являлся собственник автомобиля ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 достигла возраста 16 лет.

Владельцем автомобиля «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и её виновность подтверждается показаниями самой ФИО3, а также представленным административным материалом, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Владелец транспортного средства «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК», которые признали случай страховым и на основании заключённого соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение в размере 324 153 рубля 24 копейки (46 580 рублей 16 копеек – утрата товарной стоимости + 277 573 рубля 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта).

Сумма в размере 46 580 рублей 16 копеек была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счёт АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 было выдано направление на осмотр транспортного средства «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сумма в размере 382 969 рублей 00 копеек была перечислена САО «ВСК» на счёт ООО «АМК Волгоград» (убыток 10153197, страховая выплата, акт №, владелец ФИО9, № счёта ЛСВ00000676 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма в размере 277 573 рубля 08 копеек была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счёт САО «ВСК» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 324 153 рубля 24 копейки.

Обращаясь с иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учётом того обстоятельства, что ФИО3 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

***> не поименована, в силу прямого указания закона страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший ответственность владельца транспортного средства (ФИО1), использованием которого причинён вред, с момента выплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого вреда не установлено.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 не оспаривали размер страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не согласился с размером страхового возмещения.

В связи с чем, определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Н-1226 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учётом округлений составляет 300 100 рублей 00 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является чётким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего признаётся допустимым доказательством по делу.

Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судом достоверно установлено, что заключение эксперта проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение эксперта № Н-1226 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертная компания «Ника», признав его допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 100 рублей 00 копеек, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ/LADA-2191/GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что имущество потерпевшей повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего, признав произошедшее событие страховым случаем, истцом произведена страховая выплата, при этом ответчик, виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством, включён не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих включение в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также производство оплаты страховой премии в соответствующем размере в связи с этим обстоятельством, ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшей, она в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату рассмотрения гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия) как виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 300 100 рублей 00 копеек (с учётом экспертного заключения № Н-1226 от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 24 053 рубля 24 копейки следует отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО4 суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания с них ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он, как собственник автомобиля, ответственен за причинённый ущерб, поскольку именно он передал транспортное средство несовершеннолетней, основан на неверном толковании норм права, так как из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО3

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 604 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования в сумме 324 153 рубля 24 копейки, а поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 300 100 рублей 00 копеек, взыскивает с ответчика понесённые расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (92,58%) в размере 10 002 рубля 50 копеек.

Директором ООО «Экспертная компания «Ника» ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, оплата которой на расчётный счёт экспертного учреждения не поступила.

При разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части её оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счёт суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесённые им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учётом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) (пункт 5 названного выше постановления).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобождённой от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (части 4 и 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, ходатайство ООО «Экспертная компания «Ника» о возмещении расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по гражданскому делу № в размере 28 000 рублей, подлежит удовлетворению, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, и распределение этих расходов по результатам рассмотрения дела подлежит следующим образом: с ответчика ФИО3 в размере 25 922 рубля 40 копеек (92,58%), с САО «РЕСО – Гарантия» в размере 2 077 рублей 60 копеек (7,42%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 21 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) сумму в размере 300 100 (триста тысяч сто) рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, а также государственную пошлину в размере 10 002 (десять тысяч два) рубля 50 копеек.

САО «РЕСО Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО12, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса в размере 24 053 рубля 24 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 601 рубль 50 копеек – отказать.

САО «РЕСО Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 21 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС № ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере 25 922 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Болотникова