Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-31

Поступило в суд: 11.06.2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Базылевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – ст. помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Славинской Л.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 06.10.2025 адвокатского кабинета Славинской Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, ... холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на рабочем месте в качестве сторожа на территории, расположенной на участке местности в 470 метрах от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гаражном боксе на охраняемой им территории по вышеуказанному адресу, от входной двери которого у него имелись ключи, переданные ему ранее Потерпевший №1 в связи с исполнением им обязанностей сторожа, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени, находясь на вышеуказанной территории ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражному боксу и имеющимся у него ключом, переданным ему ранее Потерпевший №1, открыл дверь гаражного бокса, расположенного на том же участке местности, прошел внутрь него и с бетонного пола тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- бензиновую пилу марки «Патриот» (Patriot) стоимостью 6500 рублей;

- электронный сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 5500 рублей;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» полуавтомат, стоимостью 17000 рублей;

- шуруповерт марки «Варсла» (Warsla) в комплекте с запасным зарядным блоком, стоимостью 2000 рублей за комплект;

- тепловую пушку, стоимостью 19900 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «Бош 230» (Bosch 230) стоимостью 3000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «Бош 125» (Bosch 125) стоимостью 4500 рублей;

- насосную станцию марки «Унипумп» (UNIPUMP) стоимостью 14900 рублей, находящуюся в коробке, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имущественным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, явку с повинной подтвердил, и пояснил, что он работал сторожем у Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Через какое-то время между ними начались напряженные отношения, и он похитил принадлежащие тому инструменты, а именно: сварочный аппарат, болгарку, дрель, шуруповерт, пушку обогревательную и водонасосную станцию. Данный инструмент он увез на попутном автомобиле и оставил у товарища. Часть инструментов, которые у него остались, он добровольно выдал, и в последующем они были возвращено потерпевшему через сотрудников полиции. О случившемся очень сильно сожалеет.

У него имеется коксартроз обоих ног, защемление седалищного нерва и ВИЧ-инфекция. Он находится в процессе оформления пенсии по инвалидности, по ее назначению готов погашать причиненный ущерб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.25-28), из которых следует, что у него в собственности имеется земельной участок с кадастровым номером 54:19:133701:992 в 470 метрах от 

<

адрес> Новосибирского района, Новосибирской области. На данном участке у него находится грузовой гаражный бокс, который еще строится. В данном боксе он хранил свой личный электроинструмент. Кроме этого, на территории указанного участка у него установлен металлический утеплённый вагончик для пребывания там сторожа и хранения материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ он к себе на работу принял по совету водителя сторожа по имени С. (фамилию его узнал позже – Воробьёв), который проживал на территории его участка в вышеуказанном вагончике и осуществлял охрану гаражного бокса, а также кормил собак. Он с ФИО2 договорился об оплате его работы в сумме 65 000 рублей ежемесячно.

Сторож С. инвалид по здоровью, ходит с тростью. Так как у того сложная жизненная ситуация, он согласился взять его к себе на работу. Заработную плату он платил ФИО2 наличными регулярно в обговоренном объеме и время, иногда раньше по его просьбе. Задолженности перед ФИО2 по заработной плате он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он уехал с территории гаражного бокса. Сторож С. был на месте. Уходя, он видел весь свой инструмент в гаражном боксе, на бетонном полу у стены. Он С. в этот день по его просьбе передал 3000 рублей в счет его заработной платы. Ни о каком долге перед ним речь ФИО1 никогда не вел.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к себе в гаражный бокс, сторожа С. не было ни в гаражном боксе, ни в вагончике. Он открыл дверь своим ключом, прошел внутрь гаражного бокса и сразу заметил, что в нем отсутствует на полу весь принадлежащий ему электроинструмент:

бензиновая пила марки «Патриот» в корпусе бело-оранжевого цвета, которую он приобретал в 2024 году за 10000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в сумму 6500 рублей;

электронный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, который он приобретал около 3 лет назад за 7500 рублей, на данный момент с учётом износа оценивает в сумму 5500 рублей;

сварочный аппарат марки «Ресанта» полуавтомат, в корпусе серо-черного цвета, который приобретал около 5 лет назад, за сколько уже не помнит, на данный момент с учетом износа оценивает в сумму 17000 рублей, так как он был в идеальном состоянии;

- шуруповерт марки «Warsla» в комплекте с запасным зарядным блоком, в корпусе черно-зеленого цвета, когда он его приобретал, не помнит, но на данный момент с учетом износа оценивает в комплекте с запасным зарядным устройством на сумму 2000 рублей, в заявлении и первоначальном объяснении указано, что дрель марки «Макита», но он ошибся, с названием и наименованием, верное наименование и марка – шуруповерт «Warsla»;

- тепловая пушка в корпусе желтого цвета, приобретал ее около 3 лет назад, с учетом износа оценивает в сумму 19900 рублей;

- угловая шлифовальная машинка (в заявлении и объяснении указана как болгарка) марки БОШ» (Bosch) 230 в корпусе зеленого цвета, приобретал ее в 2024 году за 4000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей;

- угловая шлифовальная машинка (в заявлении и объяснении указана как болгарка) марки БОШ» (Bosch) 125 в корпусе зеленого цвета, приобретал ее в 2024 году за 6000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 4500 рублей;

- насосная станция (в заявлении указана как электронасос) марки «UNIPIJMP» в корпусе синего цвета, она была новая в коробке, приобретал ее в октябре 2024 года за 14900, так как она является новой, оценивает в ту же сумму.

Ранее в материалы проверки прилагал распечатки из интернета на похожее по параметрам и состоянию похищенное у него имущество, кроме насосной станции, так как она была новая.

Таким образом, общий ущерб от хищения у него имущества составил 73300 рублей, который для него является как для физического лица значительным, так как доход семьи в месяц составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячными платежами на сумму 39000 рублей и 32000 рублей.

Двери в гаражном боксе взлома не имели, замки также не повреждены, они были закрыты. Он считает, что данное преступление совершил сторож С., так как он исчез, на его телефонные звонки перестал отвечать. У того были ключи от его гаражного бокса, так как он являлся сторожем, более никому ключи от гаражного бокса не передавал. Номер телефона С. – №.... С. имел доступ в данный гаражный бокс, так как он его сторожил и ключи были у него. Когда он обнаружил хищение своего инструмента, ключи от гаражного бокса, которые давал С., он нашел в вагончике, где тот жил.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.56-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет к следователю, где увидел принадлежащую ему картонную коробку от похищенной насосной станции. В этой коробке у него находилась новая насосная станция марки «UNIPUMP» в корпусе синего цвета. Он опознал ее твердо по коробке, марке наносной станции, цвету. Он участвовал при осмотре предметов, где данная коробка была вскрыта, в ней находилась его насосная станция, а также принадлежащий ему шуруповерт марки «Varsla» в комплекте с запасным зарядным блоком, в корпусе черно-зеленого цвета, ее он так же опознал по внешнему виду, марке. Данное похищенное у него имущество следователем ему было возвращено, материальный ущерб в сумме 16900 рублей ему возмещен, невозмещённом остался ущерб на сумму 56400 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.80-82), из которых следует, что он работает в ОП №... «Раздольненское МО МВД России «Новосибирский» в должности заместителя начальника.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №... «Раздольненское» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как частное лицо принял к себе на работу в качестве сторожа гаражного бокса парня по имени С.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приезжал в гаражный бокс, С. был на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он снова приехал к себе в гаражный бокс и увидел, что С. нет на рабочем месте, а также пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: две угловые шлифовальные машинки марки «Бош», два сварочных аппарата марки «Ресанта», тепловая пушка, бензиновая пила «Патриот», насосная станция «Unipump», дрель (шуруповерт). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который им был вызван в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» прибыл ФИО1, у которого с собой находилось имущество: водонасосная станция «Unipump», шуруповерт марки «Warsla», ФИО1 сообщил, что данные вещи принадлежат Потерпевший №1 После этого ФИО1 собственноручно, без физического и психологического воздействия с его стороны, написал явку с повинной. Далее в присутствии ФИО1 был проведен осмотр, в ходе которого было изъято: насосная станция (в осмотре указано как гидроаккумулятор для системы водоснабжения) марки «Unipump» в коробке из-под него, шуруповерт марки «Warsla».

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.129-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым присутствовали при том, как ФИО1 добровольно показал на гаражный бокс, расположенный вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он из данного гаражного бокса, открыв его имеющимся у него ключом, совершил кражу инструмента, и пройдя в гаражный бокс указал место, где находился похищенный им инструмент.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он как частное лицо принял к себе на работу в качестве сторожа гаражного бокса, расположенного в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, парня по имени С..

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приезжал в гаражный бокс, С. был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он снова приехал к себе в гаражный бокс и увидел, что С. нет, а также пропали принадлежащие ему инструменты (т. 1 л.д.4);

- справкой о стоимости похищенного инструмента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде скриншотов с интернет-ресурсов, согласно которым Потерпевший №1 определена примерная стоимость следующего имущества: бензопила – 6500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» – 5500 рублей, сварочный полуавтомат – 17000 рублей, дрель (шуруповерт) – 2000 рублей, тепловая пушка – 19900 рублей, болгарка (УШМ) Бош 230 – 3000 рублей, болгарка (УШМ) Бош 125 – 4500 рублей, насосная станция «Unipump» (в новой упаковке) – 14900 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 73 300 рублей. Все цены на инструменты взяты по похожим параметрам, состояние б/у (кроме насосной станции), на сайте объявлений АВИТО (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен гаражный бокс и прилегающая к нему территория на участке местности в 470 метрах от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в ходе осмотра потерпевший указал, откуда было совершено хищение принадлежащего ему инструмента (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение дежурной части ОП №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский», где изъято имущество, которое ФИО1 добровольно выдал, а именно: наносная станция марки «Unipump» в коробке, шуруповерт марки «Warsla». ФИО1 пояснил, что данный инструмент он похитил из гаражного бокса у его работодателя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со складского помещения, расположенного вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, он похитил различный инструмент, принадлежащий его работодателю. Весь похищенный инструмент он вывез за один раз на попутном автомобиле и оставил себе. В содеянном раскаивается, вину признает ( т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место совершенного им хищения, а именно гаражный бокс, расположенный в 470 метрах от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области (т. 1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена коробка, внутри которой находилась насосная станция марки «Unipump», шуруповерт марки «Warsla», добровольно выданные ФИО1 (т. 1 л.д. 50-55).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания самого ФИО2, а также его явка с повинной, согласно которым он похитил инструменты, принадлежащие потерпевшему.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются и дополняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который аналогичным подсудимому образом указал время и место кражи принадлежащего ему имущества, конкретизировал его наименование и стоимость.

Показания подсудимого и потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Воробьев выдал часть похищенного у потерпевшего имущества и написал явку с повинной, а также свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого в качестве понятого указал на место совершения им кражи имущества потерпевшего.

Приведенные показания подсудимого и его явка с повинной, а также показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО2 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, в которой он сообщил о краже его имущества, протоколами осмотра гаража, откуда оно было похищено, и служебного кабинета, где Воробьёв выдал часть этого имущества, протоколом осмотра выданного подсудимым имущества потерпевшего, а также документами, свидетельствующими о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб в сумме 73 300 рублей является для него значительным, учитывая его материальное положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется нейтрально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, совершившего настоящее преступление спустя продолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого и его состояния здоровья.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: насосную станцию «Unipump» в коробке, шуруповерт марки «Warsla» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова