г. Луга 30 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-486/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия ОМВД России по Лужскому району о признании незаконными действий по аннулированию разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязании восстановления действий разрешения на хранение и ношение оружия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городкой суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Лужскому району о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, восстановлении действия разрешений на право ношения и хранения охотничьего оружия.

В обоснование заявления указал, что он был лишен права пользования личным охотничьим оружием в связи с вынесением ОМВД России по Лужскому району заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, которое было вынесено в отношении его гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия: 

<

данные изъяты> и огнестрельного оружия ограниченного поражения 

<

данные изъяты>.

Считает, вынесенное заключение нарушает его права и свободу иметь, хранить и носить охотничье оружие на законных основаниях.

Приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.171 УК РСФСР с назначением наказания 3 года лишения свободы условно. Судимость снята и погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает положения п.3 ч.20 Закона «Об оружии», в редакции запрещающей выдавать лицензию на приобретение оружия гражданам имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вступила в силу с 13.04.2014 года, должны применяться к отношениям возникающим после указанной даты. В связи с чем, полагает неправомерным применение указанной нормы для аннулирования выданных ему разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия. Кроме того, указывает, что ему по роду деятельности необходимо иметь огнестрельное охотничье оружие в связи с тем, что является должностным лицом в сфере охраны охотничьих ресурсов, имеет право в том числе: проводить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи животного мира, изымать незаконно добытые объекты животного мира, полученную из них продукцию, оружие другие орудия добычи животного мира, имеет право хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. 

Указывает также, что работает в данной сфере более 27 лет, на протяжении всего период работы, в том числе и после осуждения, имел охотничье огнестрельное оружие, нарушений правил хранения и ношения оружия не установлено. За многолетний добросовестный труд имеет благодарность и грамоту губернатора Лениградской области, других судимостей не имеет. 

Просит признать незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить действие разрешений серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД РФ по Лужскому району на хранение и ношение охотничьего оружия: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая в обоснование, что является должностным лицом Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, работа связана с патрулированием охотничьих угодий, имеет ненормированный рабочий график, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, который требует повышенного внимания. 

В заседании суда ФИО2 поддерживает заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 4.03.2017 г., считает административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по изложенным в заявлении основаниям. 

ФИО4, представляющая интересы ОМВД России по Лужскому району на основании доверенности от 10.01.2017 года, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, т.к. действия по аннулированию лицензии соответствующими законодательству, в связи с наличием у административного истца судимости, за совершение тяжкого преступления с применением оружия. Полает обжалуемые действия соответствовали позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Кроме того, считает административным истцом пропущен срок для обращения в суд по неуважительной причине. 

Представляющий интересы заинтересованного лица Главного управления Росгвардии по С-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, на основании доверенности от 23.12.2016 г., также полагает, что действия ОМВД России по Лужскому району соответствовали законодательству, срок для обращения в суд административным истцом пропущен по неуважительной причине. 

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом(ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Ст.9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ (далее Закона) устанавливает: приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.20 ст.13 Закона, в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Закона, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГЛРР ОМВД России по Лужскому району ФИО6 вынесено заключение об аннулировании разрешений серии №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением факта наличия погашенной судимости у ФИО7 за совершение тяжкого преступления с применением оружия, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РСФСР. Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по Лужскому району (л.д.13-14). В тот же день у административного истца произведено изъятие указанного оружия, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д.16). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Лужского городского суда по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.171 ч.2 УК РСФСР ( в редакции уголовного закона 1980 г.) с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (л.д.38-43). Согласно ст.7-1 УК РСФСР, а также ст.15 Уголовного кодекса РФ, данное преступление относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2015 г. №1237-О, следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Что же касается бессрочного характера данного запрета, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П).

Ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, правомочия по выдаче гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия, контроль оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, переданы войскам национальной гвардии.

Вместе с тем, Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве юридического лица зарегистрировано 14.10.2016 г.

Согласно подп. «б» п.14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Исходя из изложенного, суд считает, действия ОМВД по Лужскому району Ленинградской области по аннулированию разрешений на право ношения и хранения оружия, а также его изъятие являются правомерными.

Суд полагает, доводы истца о необходимости использования гражданского оружия в связи с осуществлением служебной деятельности во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют указанным нормам законодательства.

Кроме того, административный истец обратился в суд 14.02.2017 г., по истечении установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Указанные административным истцом основания: занятость на работе и наличие малолетнего ребенка не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока.

В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в том, числе, и в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд. 

Т.о. основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180,219, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения ОМВД России по Лужскому району об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения от ДД.ММ.ГГГГ., обязании восстановить действие разрешений на оружие № выданное ДД.ММ.ГГГГ и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на хранение и ношение оружия: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.04.2017 г.