24RS0032-01-2019-005053-55

№1-112/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителей пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горюновой И.В., удостоверение № ордер №52 от 04.06.2020г.,

при секретаре Касимбековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего по частному найму, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

12.08.2019г. в 23час. ФИО1, двигаясь на ТС «Мерседес Бенц» г/н № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил двойное ДТП, опасаясь привлечения к ответственности за совершенное ДТП с места происшествия скрылся, принадлежащий ему ТС «Мерседес Бенц» оставил недалеко от автовокзала «Восточный» по 

<

адрес>, и направился 

<

адрес> где ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное им ДТП, в 02 час. 58 мин. 13.08.2019г. посредством телефонной связи, через оператора №02, обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ул. 26 Бакинских комиссаров, 17«а» в Ленинском районе г. Красноярска, и сообщил сотрудникам полиции о хищении ТС «Мерседес Бенц» г/н №. 13.08.2019г. ФИО1 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его заведомо ложное сообщение о преступлении не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно в графе предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ указанного заявления, выполнил свою подпись. ФИО1 выполнил текст, содержащий заведомо ложное сообщение о преступлении, под которым поставил свою подпись, таким образом, письменно подал заявление сотрудникам полиции о якобы совершенном в отношении его собственности преступлении, то есть, о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему ТС «Мерседес Бенц» г/н №. Заявление ФИО1 было зарегистрировано 13.08.2019г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» под №, по которому проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 12.09.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал, показал, что 12.08.2019г. поздно вечером на своем ТС «Мерседес Бенц» г/н № был участником ДТП по 

<

адрес>, после ДТП, с которого он скрылся его преследовали иные участники ДТП на своих ТС, в виду чего он, ФИО1, недалеко от автовокзала «Восточный» по 

<

адрес> бросил свое ТС, когда убегал, то потерял сознание, упал и лежал неопределенное время в зеленых насаждениях, т.к. ранее неизвестными был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Прейдя в себя обнаружил отсутствие своего ТС «Мерседес Бенц», именно по этому позвонил в полицию и написал в полиции заявление об угоне, поскольку не знал, что его ТС забрали сотрудники полиции. Сообщение об угоне не было ложным, считал, что ТС угнали неизвестные.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения:

-согласно показаний свидетеля М Ю.Р. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 12.08.2019г. около 23 час. по 

<

адрес>, на пересечении указанной с 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, услышал «визг» автомобилей и увидел ДТП, с участием ТС «Мерседес Бенц» г/н № регион и еще двух ТС, водитель находясь за рулем ТС «Мерседес Бенц» резко сдал назад и скрылся с места ДТП. Он, М Ю.Р. осуществлял преследование ТС «Мерседес Бенц» водитель которого - ФИО1 доехал до автовокзала «Восточный» 

<

адрес>, вышел из своего ТС и побежал в направлении кустов. ФИО1 шатался, он М Ю.Р. сделал вывод, что ФИО1 пьян. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в ТС «Мерседес Бенц» паспорт ФИО1 в предъявленной фотографии он, М Ю.Р. опознал ФИО1, как водителя совершившего ДТП и покинувшего место происшествия (т.1 л.д. 67-69);

-согласно протокола очной ставки от 08.11.2019г., между М Ю.Р., и ФИО1, свидетель М Ю.Р. полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 143-147;

-согласно показаний свидетеля опер. ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Л А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 13.08.2019г. поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, виновник на ТС «Мерседес Бенц» г/н № регион скрылся с места ДТП, его ТС был обнаружен брошенным около автовокзала «Восточный» г. Красноярска. Позже, в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО1, сообщил об угоне принадлежащего ему ТС «Мерседес Бенц» г/н № регион. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, ФИО1, на принадлежащем ему ТС «Мерседес Бенц» в ночь 12.08.2019г. совершил ДТП по 

<

адрес>, с места ДТП скрылся, и находясь 

<

адрес> по телефону 02 сообщил об угоне ТС и хищении денежных средств. Со слов ФИО1 сообщил о совершении в отношении его преступлении, чтобы избежать наказания за совершенное им ДТП (т.1 л.д. 95-97);

-согласно показаний свидетеля дежурный ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Т А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 12.08.2019г. в ночное время по телефону в отдел полиции с заявлением об угоне ТС обратился ФИО1, выехав 

<

адрес> обнаружен ФИО1, от которого принято заявление о совершенном в отношении него, ФИО1 преступлении, а именно, нападении и хищении принадлежащего ФИО1 ТС, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявление передано в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», указанному заявлению присвоен КУСП№ № от 12.08.2019г. 13.08.2019г. ночью от дежурного дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» стало известно, что ФИО1, 12.08.2019г. допустил ДТП на пересечении 

<

адрес>, и путем написания заявления о хищении автомобиля пытался избежать установленной ответственности за совершенное ДТП. На видимых участках тела ФИО1, в том числе на лице никаких повреждений, травм, подтеков крови, не имелось (т.1 л.д. 98-99);

-согласно аналогичных показаний свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД О В.А. (т.1 л.д. 100-102), Е Т.С. (т.1 л.д. 103-105), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 12.08.2019г. в 23 час. 20 мин. поступило сообщении о ДТП на пересечении 

<

адрес> с ТС «Мерседес Бенц» в кузове серого цвета г/н № регион, который допустил столкновение с ТС «Ниссан», и «Мазда», водитель ТС «Мерседес Бенц» скрылся. ТС «Мерседес Бенц» был обнаружен 

<

адрес>, очевидцем ДТП М Ю.Р. который пояснил, что водитель ТС «Мерседес Бенц» покинул ТС и сбежал в неизвестном направлении. ТС «Мерседес Бенц» был помещен на штрафстоянку по адресу 

<

адрес>

-согласно показаний свидетеля оперативного дежурного Ч Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в ночь с 13.08.2019г. в 03 час. 06 мин., через оператора «02» поступило сообщение от ФИО1, о хищении принадлежащего ему ТС «Мерседес Бенц» г/н № регион, сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № под номером КУСП № от 13.08.2019г. Письменное заявление о хищении ТС ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности, было приобщено к КУСП № от 13.08.2019г. (т.1 л.д. 106-108);

-согласно рапорта, 13.08.2019г. в 03 час. 06 мин. в дежурную часть ОП №4 от оператора 02, поступило сообщение ФИО1, что 13.08.2019г. в 02 час. 58 мин. по адресу 

<

адрес> угнали ТС «Мерседес Бенц» г/н № регион. Подошел мужчина на вид 30-35 сказал, что у вас проколото колесо. Вышел из павильона, нагнулся к ТС посмотреть колесо, ударили по голове. Пролежал с 19 час. до настоящего времени (т.1. л.д.13);

-согласно заявления ФИО1 от 12.08.2019г. зарегистрированного № от 13.08.2019г. ОП №4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое по адресу г

<

адрес> возле павильона нанес удар по, потерял сознание. Придя в себя, осознал, что нет ТС «Мерседес Бенц» г/н №, в котором находились денежные средства, телефон и документы удостоверяющие личность (т.1 л.д. 14)

-согласно протокола выемки от 05.11.2019г. у Е С.С. изъята книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № (т.1 л.д. 112; 113-115);

-согласно протокол осмотра предметов от 05.11.2019г., содержатся данные регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, где 13.08.2019г. в 03 час. 06 мин. под № зарегистрировано заявление ФИО1, о хищении принадлежащего ему ТС «Мерседес Бенц» г/н №, зафиксирован сообщенная ФИО1 информация, что к нему подошел мужчина 30-35лет, сказал, что проколота шина. Вышел из павильона к ТС ударил по голове, пролежал с 19 час. В ТС остались документы, телефон» (т.1 л.д. 117-120);

-согласно протокола проверки показаний на месте от 10.11.2019г. ФИО1 (с участием защитника адвоката Горюновой И.В.) указал на место, где он оставил свой ТС «Мерседес Бенц» № регион недалеко от автовокзала «Восточный» по 

<

адрес>, покинул ТС, т.к. был участником ДТП на перекрестке 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с которого скрылся (т.1 л.д. 147-153);

-согласно постановления мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 10.09.2019г., вступившего в законную силу 07.10.2019г., и материалов административного дела №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.2 л.д.48-50, л.д. 51-81).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной. 

Совокупностью представленных доказательств, последовательными и стабильными показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела протоколами осмотров, материалами административного дела, учетным данным регистрации сообщения о преступлении и заявления о преступлении вина подсудимого по вмененному составу доказана в полном объеме.

12.08.2019г. в 23час. ФИО1 на ТС «Мерседес Бенц» г/н № является участником ДТП 

<

адрес>, с места совершения ДТП скрылся, в т.ч. поскольку находится в состоянии опьянения (согласно его же показаний и показаний свидетеля ДТП). ФИО1 ТС «Мерседес Бенц» оставил недалеко от автовокзала «Восточный» по 

<

адрес>, и с адреса 

<

адрес> в 02час. 58мин. 13.08.2019г. позвонив 02, сообщил сотрудникам полиции о хищении ТС «Мерседес Бенц» г/н №, при этом сообщил, что у него похитили ТС до времени ДТП участником которого являлся, и о хищении с иного адреса 

<

адрес> возле павильона, а не с месте где сам его оставил с целью уйти от ответственности за ДТП, по 

<

адрес>. В Виду чего довод подсудимого, что он считал, что его ТС угнали, опровергается представленными и исследованными в суде доказательствами.

13.08.2019г. ФИО1 сообщив ложную информацию о преступлении посредством звонка на №02, уже в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его заведомо ложное сообщение о преступлении не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно в графе предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ указанного заявления, выполнил свою подпись. ФИО1 выполнил текст, содержащий заведомо ложное сообщение о преступлении, под которым поставил свою подпись, о хищении ТС «Мерседес Бенц» г/н № с адреса 

<

адрес> до времени его участие в ДТП 12.08.2019г. около 23 час.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные стороной обвинения и отверг показания подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства, как не соответствующих действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергнуты доказательствами стороны обвинения, в т.ч. материалами административного дела, скрылся с места ДТП, будучи в состоянии опьянения, а в последующем отказался от мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности ФИО1 в содеянном им преступлении стороной защиты не представлено, судом таковых не добыто и материалы уголовного дела не содержат, более того подсудимый даже в судебном заседании меняет свои показания, которые суд расценивает, как способ уйти от ответственности, в ходе предварительного следствия вину признавал, так при проверки показаний на месте от 10.11.2019г. подтверждал, что свое ТС бросил с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение при ДТП, т.е. у него ТС не угоняли неизвестные.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления с учетом данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется (меньшей категории нет), так же учитываются данные о его личности, то, что совершеннолетний, вменяемый, на учете КПНД, КНД г. Красноярска, согласно экспертизы от 18.08.2020г. № (каким либо хроническим психическим расстройством, болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения в период совершения преступления); женат; в армии не случил и-за судимостей, наград и почетных званий не имеет; инвалидности и иных хронических заболеваний не имеет; характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в т.ч. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитываются смягчающие наказание обстоятельства как то, активно способствовал расследованию преступления при проверки показаний на месте, состояние здоровья, то, что не снятых и непогашенных судимостей не имеет, оказывает помощь в воспитании ребенка жены (со слов подсудимого жена беременная).

У суда не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении ребенка, как ссылается подсудимый ребенка жены, поскольку подсудимый не является его отцом, в свидетельстве о рождении отцом данного ребенка не записан (как и иного ребенка), и согласно пояснений подсудимого иных детей не имеет, то обстоятельство, что в настоящее время жена подсудимого, со слов подсудимого беременная (4-5 мес.), так же не дает оснований считать на его иждивении не рожденного ребенка. 

Оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства написание явки с повинной у суда не имеется, согласно показаний подсудимого преступление ч.1 ст. 306 УК РФ не совершал, при написании явки с повинной был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, вину не признает, и ложного доноса не было, действительно считал, что его ТС угнали неизвестные.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого не имеется, подсудимый хоть и находился в опьянение 12.08.2019г. - 13.08.2019г., но при сообщении о ложном доносе (при телефонном звонке и написании заявления), им двигало желание уйти от ответственности за совершенное ДТП, и за административное правонарушение.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также целям и задачам уголовного наказания с учетом состояния здоровья (инвалидности не имеет, противопоказаний к труду не имеет, работает без оформления трудовых отношений) и материального положения семьи (жена, ребенок жены), осознания характера совершенного преступления против правосудия. 

Иное наказание в т.ч. с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, при склонности к противоправному поведению. Для целей ст. 64 УК РФ, соотношение смягчающих обстоятельств не может компенсировать социальную значимость совершенного преступления, и их совокупность нельзя признать исключительной. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вещественные доказательства: видеозапись на СД диске оставить в материалах уголовного дела (л.д. 79-80); книга учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях оставить в распоряжении ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 121-123).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева