Дело № 2-1727/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно кредитному договору № от 12 декабря 2007 года Банк «

<

данные изъяты>» предоставил Заемщику ФИО3 кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием 12 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил не полностью. ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/123 от 21.06.2013г. в соответствии с которым все права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». По состоянию на 15.08.2018 года задолженность ответчика составляет 241008,97 руб. 

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 241008,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 610 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 21.09.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в паспорте транспортного средства не было отметок о залоге. Он является третьим покупателем после ответчика: купил его у ФИО4, а не у ФИО3 Кроме того, исковая давность по данному спору истекла 14.12.2015г. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, действовавшей в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ и действующей в редакции указанного Закона в настоящее время, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ в ред. 367-ФЗ от 21.12.2013 и в предыдущей редакции).

Судом установлено, что 12 декабря 2007г. на основании заявления ФИО3 в офертно-акцептной форме между Банком «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 12,00 % годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, Общих условиях кредитного договора, Правилами и Тарифами банка и обязался погашать задолженность аннуитентыми платежами в размере 13 611 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 450 000 руб.

Также 12 декабря 2007 г. ответчик ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку вышеуказанный автомобиль на основании заключенного с Банком «

<

данные изъяты>» договора о залоге.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, сторонами соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД №2 г.Орска транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 с 18.08.2012г.

21.06.2013г. между ПАО Банк «

<

данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/13, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО3 перешло в полном объеме к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО3 не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 за период с 13.08.2011г. по 15.08.2018 г. составляет 241008,97 руб., в том числе: 139779,85 - сумма основного долга, 11387,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 54000 руб. – сумма комиссии, 16800 руб. – штраф, 19041,72 руб. – проценты на просроченный долг.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет возврата основного долга и оплаты процентов поступил от ответчика ФИО3 12.09.2011г.

Возражая в удовлетворении иска, ответчики ФИО3 и ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из кредитного договора от 12 декабря 2007 года усматривается, что денежные средства предоставлялись ФИО3 на срок до 12 декабря 2012 года, при этом согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно согласно графику платежей.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться в сентябре 2011 г., последний платеж в счет возврата основного долга и оплаты процентов поступил от ответчика 12.09.2011 г.

По состоянию на 12.12.2012 статья 200 ГК РФ действовала в следующей редакции: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком 12.09.2011г., и установленную кредитным договором дату возврата кредита в полном объеме - 12 декабря 2012 г., истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 12 декабря 2012 г., однако с иском обратился в суд 20 августа 2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль является дополнительным к требованию о взыскании долга по кредитному договору, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основанному обязательству.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Октябрьского суда г.Орска от 30.08.2018г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до окончания рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 11610,08 руб. (5610,08 руб. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера). В связи с отказом в удовлетворении иска с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11610, 08 руб. в доход муниципального образования "город Орск".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2007 года и обращении взыскания на предмет залога - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11610,08 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот десять рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года