РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Алексеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/19 по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении реального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

...>. Данный многоквартирный дом с 01.11.2018 по настоящее время находится под управлением ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД» (до переименования - ООО «Комфорт»). 28.02.2019 на основании п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в МКД провели осмотр мест общего пользования МКД №34 по ул. Гая в г. Самаре с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290) и фактического состояния адрес, расположенной на пятом этаже адрес в адрес. В ходе осмотра установлено, что чердачное помещение дома захламлено, слуховые окна деревянными решетками не закрыты, шиферное покрытие над подъезадрес требует незамедлительного ремонта отдельными местами (устранить наличие сквозных отверстий), горизонтальные балки влажные, стоит металлическая кастрюля для сбора талой воды, проникающей в помещение через отверстия в крыше дома. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления МКД от 01.11.2018, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности. 25.03.2019 ФИО2 (в лице представителя) обратилась в управляющую организацию с претензией. 08.04.2019 директор управляющей организации ФИО3 письмом исх. № 53 сообщила следующее: ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД» в период с 01.11.2018 по 31.23.2019 работы по текущему ремонту общедомового имущества не производились в связи с отсутствием решения общего собрания собственников об утверждении видов работ и их стоимости.. . проведение текущего ремонта в указанном объеме возможно только при условии принятия такого решения общим собранием собственников адрес в адрес.». Как следует из обстоятельств дела, причинение реального ущерба истцу связано с неисправностью кровельного покрытия многоквартирного дома, ненадлежащего исполнения ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД» обязанностей по договору управления данным МКД, с неоднократным и длительным неисполнением управляющей организацией требований вступившего в законную силу судебного акта и предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО«СБК Инфострах» от 08.04.2019 № У01-04 и платежным документом об оплате услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика возмещение реального ущерба в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере ? от присужденных сумм, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес являются ФИО1 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019г.

Управление многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», на основании договора от дата, что не оспаривалось в судебном заседании. 

дата собственники помещений многоквартирного дома по адресу адрес провели осмотр мест общего пользования с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также фактического состояния адрес, расположенной на пятом этаже адрес в адрес. Указанным актом установлено следующее: цоколь фасада МКД — отслоение штукатурного слоя, трещины; отмостка со стороны подъездов дома повреждена (контруклон, трещины); козырек подъезда №... поврежден (выпадение арматуры), от снега не очищен, толщина льда на козырьке более 10 см; на стенах в тамбуре подъезда трещины, отслоение краски; на первом этаже подъезда повреждены ступени лестницы и покрытие пола. На четвертом этаже - аналогичные повреждения пола; почтовые ящики повреждены, требуют замены; информационный стенд (со сведениям об управляющей компании, телефоне аварийной службы и т. д.) отсутствует; на потолке 5-го этажа следы многочисленных проливов, трещины, отслоение штукатурного слоя. На стенке установлены ящики операторов связи (имеют следы повреждений); чердачное помещение дома захламлено, слуховые окна деревянными решетками не закрыты, шиферное покрытие над подъезадрес требует незамедлительного ремонта отдельными местами (устранить наличие сквозных отверстий), горизонтальные балки влажные; металлическая кастрюля для сбора талой воды, проникающей в помещение через отверстия в крыше дома; в адрес: в кухне на потолке следы влаги, поврежден навесной потолок, не работают эл.розетки и освещение; в ванной/туалете от пролива перегорели осветительные приборы, все окна в подъезде грязные; влажная и сухая уборка мест общего пользования лестничных клеток, лестничных площадок и лестниц) управляющей организацией также не производится. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления МКД от дата, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности. Кроме того, бездействие управляющей компании привело к затоплению и повреждению имущества в адрес. Комиссией принято решение направить мотивированную претензию в управляющую организацию и жалобу в Государственную жилищную инспекцию адрес. 

25.03.2019 года истец обратился в управляющую организацию с претензией, в которой требовал: пояснить причины уклонения ООО «Комфорт» от раскрытия информации об управлении многоквартирным домом №... по адрес в адрес на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества МКД, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления МКД; незамедлительно устранить все недостатки и нарушения, выявленные в ходе комиссионного осмотра 28.02.2019 года. 

08.04.2019 года директор управляющей организации ФИО3. письмом исх. № 53 уведомила, что ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД» в период с 01.11.2018 по 31.23.2019 работы по текущему ремонту общедомового имущества не производились в связи с отсутствием решения общего собрания собственников об утверждении видов работ и их стоимости.. . проведение текущего ремонта в указанном объеме возможно только при условии принятия такого решения общим собранием собственников адрес в адрес.»

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области № 20959-нк от 13.06.2019 года следует, что в ходе проверки, проведенной 29.05.2019 года в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» были выявлены нарушения: не обеспечена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в части ремонта цоколя, отмостки, козырьков входа в подъезды, ступеней лестничного марша, покрытия пола, внутренней отделки стен, кровли над подъездом № 4; ненадлежащее содержание кровли над квартирой № 76, отсутствие информационных досок в подъездах, отсутствие влажной уборки окон, не обеспечены требования пожарной безопасности, наличие мусора в чердачном помещении. В связи с чем, инспекцией в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 30.08.2019 года. 

В обоснование своих доводов истцом предоставлены скриншоты с электронного сайта управляющей компании, из которого следует, что в разделе оказываемые коммунальные услуги и использование общего имущества информация отсутствует. В разделе отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за отчетный период результатов не найдено. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: (1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; (2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; (3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; (4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. 

ООО «Эксплуатация МКД» выступает в этих отношениях с собственниками МКД как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес от 01.11.2018 года и считает доводы истца обоснованными, которые документально подтверждены, в том числе письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 20959-нк от 13.06.2019 года о выдаче ответчику предписания, со сроком устранения установленных нарушений до 30.08.2019 года, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего содержания многоквартирного дома суду не представлено. 

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентский почтовый ящик многоквартирного дома является частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно материалам дела истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. О дате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба имущества ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № У01-04 от 08.04.2019г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки с учетом износа в квартире по адресу: адрес составляет 132 000 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Изучив расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений специалиста ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда в другом размере сторонами не представлено.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ т 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес от 01.11.2018 года и считает доводы истца обоснованными, которые документально подтверждены, в том числе письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 20959-нк от 13.06.2019 года о выдаче ответчику предписания, со сроком устранения установленных нарушений до 30.08.2019 года, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего содержания многоквартирного дома суду не представлено.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении материального ущерба обоснованно, подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 132 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки и нарушения, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксплуатация МКД» штрафа в размере 68 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № 01-04 по оказанию услуг по оценке. Данные расходы понесены истцом при подготовке иска в суд и являются необходимыми, следовательно подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлинник доверенности №адрес6 от дата передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 840 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу ФИО1 сумму ущербра в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 68 500 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., а всего 211 700 (двести одиннадцать тысяч семьсот рублей). 

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 рублей (Три тысячи восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь