Гражданское дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и морального вреда, и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную сумму страховой выплаты в размере 92988,59 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы исковых требований - 46494,29 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля Mersedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак 

<

***> с страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №, по данному полису страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства в течении срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В столкновении, кроме автомобиля истца участвовал автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 А.Л., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована в страховой компании «Согласие» - полис обязательного страхования серии ЕЕЕ 0334334435.

Согласно материалу по ДТП, ГИБДД в действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак 

<

***> ФИО2, нарушил 13.9. ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате данного нарушения ПДД ФИО2 произвел столкновение.

В отношении водителя ФИО2 за нарушение данного пункта ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Используя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и начислило страховую выплату в размере 97 024 рублей.

Указанной страховой выплаты не достаточно для возмещения истцу причиненных убытков, что подтверждается экспертным заключением о проведении независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201312,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 104288 руб. Данная претензия была удовлетворена частично в размере 11300 руб.

При таких обстоятельствах истец считает, что страховая компания не выполнила своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав экспертное заключение, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Mersedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля Mersedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак 

<

***> с страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №, по данному полису страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства в течении срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай – столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 А.Л.

Водитель автомобиля ВАЗ-21124 нарушил 13.9. ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате данного нарушения ПДД ФИО2 произвел столкновение.

Во исполнения договора страхования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и начислило страховую выплату в размере 97 024 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению о проведении независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201312,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 104288 руб. Данная претензия была удовлетворена частично в размере 11300 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 202200 руб.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Группа Компаний «Эксперт», который выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 92988,59 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46,494,29 руб.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 10000 руб. завышенной и полагает снизить ее до 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность дела, его продолжительность, участие представителя по оказанию юридической помощи, критерий разумности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах » в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 дополнительную сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>