УИД 31RS0022-01-2024-006176-31 Дело №22-135/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законного представителя Р. – М. на постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2024 года

В судебное заседание не явились: законный представитель Р. – М., представитель СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия прокурора апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. - законный представитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2024 года в отношении сотрудников ОМВД России по Белгородскому району Н., К., С.., Б.. и С1. по ст.ст.285, 286 УК РФ, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения Р. о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Белгородскому району.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель Р. – М. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, также просит признать незаконным и отменить постановление старшего следователя CO по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области ФИО2 от 05.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает постановление старшего следователя CO по городу Белгород СУ СК России по Белгородской области от 05.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 615пр-24 незаконным, вынесенным по неполно установленным и исследованным обстоятельствам произошедшего.

Не согласна с выводами суда о том, что она не лишена права обжаловать указанные решения в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела в отношении Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает решение о прекращении по ней производства. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, 05.08.2024г. направлено для рассмотрения по существу в Белгородский районный суд Белгородской области.

25.09.2024 обвиняемый по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «в», «и» УК РФ Р. в ходе судебного заседания в Белгородском районном суде Белгородской области, заявил, что в день его задержания 01.11.2023г. либо 02.11.2023г., со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Белгородскому району к нему было применено физическое насилие, а именно, его били резиновыми дубинками по пяткам.

30.09.2024г. в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области поступил материал проверки №615 пр-24 по сообщению Р., о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Белгородскому району. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 10.10.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 

Указанное постановление 16.10.2024 г. отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области. Материалы проверки направлены для дополнительной проверки. 

По результатам дополнительной проверки старшим следователем следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО3 05.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н., К., С. и Б. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285. 286 УК РФ.

Заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области 08.01.2025 г. указанное постановление отменено. Материалы проверки направлены для дополнительной проверки. 

По результатам дополнительной проверки следователем следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО4 16.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н., К., С., Б. и С1. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285. 286 УК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Р. по ч.3 ст.30, п.п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ 05.08.2024 передано для рассмотрения по существу в Белгородский районный суд Белгородской области и на момент вынесения постановления старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2024 г. находилось в производстве суда. 

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы законного представителя Р. – М. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что М. является участником судебного разбирательства по уголовному делу (на момент рассмотрения жалобы законный представитель Р.), в связи с чем, подсудимый Р. и его законный представитель М. не лишены права обжаловать указанные действия и решения в ходе судебного разбирательства по существу, поскольку, обжалуемые заявителем действия и решения являются предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство либо принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законного представителя Р. – М. на постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов