Дело № 1-149/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 26 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рагимова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Цацариной Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 04 часа 30 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащей ей комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с мебельной стенки, телевизор марки «BQ» модели «32 SO5P», стоимостью 5500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, денежной компенсации в размере 10 000 рублей и принесения извинений, в связи с чем претензий к последней не имеет.

Суд, выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевшей в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред путем денежной компенсации в размере 10000 рублей и принесения извинений, в связи с чем потерпевшая добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно загладила вред, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением, при этом размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy S3», стоимостью 1500 рублей, в целях обеспечения исполнения наказания.

В настоящее время необходимость сохранения в целях обеспечения исполнения наказания ареста на мобильный телефон ФИО1 отпала, поэтому принятые меры подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Снять арест с мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S3», принадлежащего ФИО1

Вещественные доказательства: телевизор марки «BQ» модели «32 SO5P» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, договор купли-продажи №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Павловская