Дело № 2-560/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить от построек земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия в установке ограждения земельного участка по указанному адресу по его межевым границам от ДД.ММ.ГГГГ года

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Артемовского городского округа, кадастровому инженеру ФИО6 ичу о признании недействительными выполненные кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконными Постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», Постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении неделимого земельного участка в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2», о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить от построек земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия в установке ограждения земельного участка по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 в исковом заявлении указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в которое истцы вселились ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировали. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ году они оформили и право собственности на земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, что подтверждается постановлением Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О предоставлении неделимого земельного участка в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2». На участке земли, примыкающем к дому, располагалась их баня, которая стоит и по настоящее время (литера Г4 на схеме). И по старым документам и по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка истцов проходит за их баней по прямой линии. К участку истцов сзади примыкает самовольно занятый ответчиком ФИО3 участок, на котором она построила теплицу длиной 6 метров, которая частично (на 3 метра) располагается на участке В-вых, вклиниваясь в него, что нарушает их права как собственников земельного участка, поскольку они не имеют возможности установить забор по границе их участка (по линии межевания) и пользоваться данным земельным участком в полном объёме. Истцы неоднократно обращались к ответчику, просили и требовали освободить их земельный участок от своего имущества, показывали план участка, требовали перенести забор, отодвинуть теплицу, но понимания не достигнуто. Ответчик отвечала, что это её земля, не показывая никаких документов. Последнее обращение истцов к ответчику было письменное ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

С учетом уточнений просят обязать ФИО3 освободить от построек земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия в установке ограждения земельного участка по указанному адресу по его межевым границам от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Администрации Артемовского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными выполненные кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконными Постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», Постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении неделимого земельного участка в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2», о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-91).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что граница земельного участка В-вых, определенная при межевании, не соответствует действительному прохождению границы на местности по установленным заборам 15 и более лет назад и проходит по теплицам и парникам ФИО3, что лишает ее и других жителей многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> права на земельный участок, используемый ими под огородничество. В настоящее время они лишены возможности оформит свои права на земельный участок в фактически сложившихся границах, которым они пользуются более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от лица жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было написано заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа о возможности образовать земельный участок под ведение огородничества по указанным адресам, на которое был получен ответ, что ведение огородничества возможно, для оформления документов рекомендовано провести кадастровые работы. Собрав с жителей дома необходимую денежную сумму, жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ в части земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу для последующего оформления земельного участка в аренду. При проведении кадастровых работ было установлено, что собственники жилого помещения по 

<

адрес>, провели межевание земельного участка с нарушением границ используемого жильцами многоквартирного дома по 

<

адрес>, земельного участка, а именно границы отмежеванного земельного участка углублены до 5 метров вглубь земельного участка, используемого собственниками помещений многоквартирного дома, выявлено, что земельный участок находившийся в пользовании жильцов дома и используемый под огородничество 15 и более лет частично оформлен в собственность ФИО1 и ФИО2, площадь земельного участка уточнена, данный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, на отмежеванных земельных участках частично расположены теплицы и парники, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирного дома, а не собственникам жилого помещения по 

<

адрес>. Сведения о земельном участке, используемом жителями многоквартирного дома с момента заселения, содержатся в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок и внесены в него ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, так же имеет ограждение, которое установлено более 15 лет тому назад и не пересекает границу земельного участка, используемого жильцами многоквартирного дома. Из чего следует, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 по согласованию с ФИО1 и ФИО2 намеренно неверно были определены границы земельного участка по 

<

адрес>, который в последствии был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего, согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", была воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца по встречному иску ФИО3 от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, производство по гражданскому делу в данной части прекращено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что забор между их земельным участком и участком, который жители многоквартирного дома по 

<

адрес>, используют под огородничество, сейчас стоит как и стоял, земельным участком за забором они никогда не пользовались. Когда они с супругом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году въехали в жилое помещение по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, то баня уже была наполовину за линией забора, для ее использования они в ДД.ММ.ГГГГ году установили забор за баней, в остальной части расположение забора осталось без изменений. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ года спорная граница их земельного участка была установлена по техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором линия земельного участка проходит прямо за баней, поэтому теплица ФИО3 на протяжении трех метров оказалась на их земельном участке. Они обращались к ФИО3, чтобы она сдвинула теплицу вглубь своего участка, освободив их участок, чтобы они могли установить забор по межевой границе от ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила категорическим отказом. При этом, у ФИО3, как и у других жителей многоквартирного дома по 

<

адрес>, права на земельный участок, используемый ими под огородничество, который граничит с земельным участком истцов, отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражая против удовлетворения встречных исковых требований по доводам и пояснениям истца ФИО2

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 198).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая встречные исковые требования, пояснив, что проживает в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, спорная теплица, которая в настоящее время частично около трех метров расположена на земельном участке В-вых, построена ею в ДД.ММ.ГГГГ году. Рядом с их домом расположены многоквартирные дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, построенные объединением «Вахрушевуголь». С момента постройки домов жители пользуются земельными участками под огородничество, которые им предоставило предприятие, установив забор, тем самым установив границы земельных участков, которые были неизменны до ДД.ММ.ГГГГ года, когда В-вы установили забор за баней. У каждого жителя их многоквартирного дома своя полоска земли. Данная баня была построена прежним владельцем жилого помещения В-вых. По договоренности с жильцом 

<

адрес> их многоквартирного дома он построил баню, которая наполовину была расположена за границей его участка и заступала на земельный участок многоквартирного дома. Поэтому забор и проходил по середине бани. Затем В-вы самовольно в ДД.ММ.ГГГГ году установили забор за баней, и в 

<

адрес> года межевая граница была установлена по забору за баней и далее прямо, в результате чего граница прошла по земельному участку многоквартирного дома, в том числе, по теплице ФИО3, что нарушает ее права и права других жителей многоквартирного дома на пользование данным земельным участком, границы которого фактически сложились и были неизменны с момента постройки дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года, что не было учтено кадастровым инженером ФИО6 при проведении межевых работ, в связи с чем, данные кадастровые работы являются недействительными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и по пояснениям ответчика ФИО8, дополнительно пояснив, что в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указан земельный участок, используемый жителями дома под огородничество. Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ данного земельного участка не предоставляет ФИО9 права на увеличение площади своего земельного участка за счет земельного участка, используемого жителями многоквартирного дома под огородничество. При этом, не оспаривает, что даже длительное использование земельного участка не порождает прав пользователей на земельный участок, который не был предоставлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д. 146-147, 193). 

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе протокольно при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился без указания причин, ранее при рассмотрении дела поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был сформирован на основании ст. 35 ЗК РФ, в качестве справочного материала был принят план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Как такового забора между земельными участками не было, были колышки с проволокой и кусты. Со слов ФИО1, граница земельного участка проходила по забору за баней. На соседнем участке радом с баней В-вых было какое-то строение, выяснять, кому оно принадлежит, не стал, ФИО1 пояснил, что это теплица, построена недавно, собственник обещал все убрать, спора нет, поэтому он и установил границу земельного участка таким образом. Также, ФИО1 пояснил, что земельным участком за забором он никогда не пользовался, но он когда-то принадлежал бывшему владельцу жилья.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 161), в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при межевании земельного участка В-вых кадастровый инженер ФИО6 должен был выяснить фактическое пользование смежным земельным участком, используемым жителями многоквартирного дома по 

<

адрес>, под огородничество, что им сделано не было, во внимание были приняты только пояснения ФИО1, в связи с чем, произошло увеличение площади земельного участка В-вых за счет смежного земельного участка. Но, поскольку, у ФИО3, как и у других жителей многоквартирного дома по 

<

адрес>, права на земельный участок, используемый ими под огородничество, который граничит с земельным участком В-вых, отсутствуют, предоставление земельного участка ФИО9 каких-либо прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляет принятие решение по делу на усмотрение суда, ранее при рассмотрении дела представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 162), пояснила, что при подготовке схемы и определении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были учтены границы, обозначенные в техническом паспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, а также данных стереотопографической съемки масштаба 1:2000, выполненной ФГУП «Уралаэрогеодезия» в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ года в границы земельного участка по 

<

адрес>, полностью входила постройка баня, расположенная в северо-западном углу участка на расстоянии от западной границы участка по 

<

адрес>. Участки существующих огородов жильцов дома по 

<

адрес>, не имеют кадастрового учета, не проходили процедуру установления границ при межевании, и, как следствие, их пользователи не обладают зарегистрированными правами на землю. Граница участка по 

<

адрес>, (по данным технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ года), примыкающая к участкам огородов, является общей с границей 2-х этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (по данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) - эта граница абсолютно прямая, не имеет выступов и изгибов, не пересекает никаких построек (в том числе, и баню по 

<

адрес>). В связи с этим размещение иных сооружений (парников, теплиц) на участке за данной границей (установленной не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а, возможно, и ранее), в сторону 

<

адрес> нарушает права владельцев земельного участка по 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО14 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 194).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется земельным участком рядом с домом. Данную квартиру приобрел из-за участка, на котором у него расположены теплица, овощная яма. В договоре купли-продажи была указана только квартира, права на земельный участок не оформлены. В настоящее время между данным земельным участком и участком В-вых стоит забор частями с сеткой рабицей. Баня В-вых частично расположена на участке жильцов многоквартирного дома примерно на 1 метр.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется земельным участком у дома. Забор, разделяющий их участок и участок В-вых, установлен с самого строительства дома по 

<

адрес>. Свидетелю известно, что забор сначала был деревянный, затем он пришел в негодность. Баня В-вых «заходит» на их участок примерно 3 метра, баню строили прежние жильцы в конце 70-х годов. В-вы и ФИО14 земельными участками за забором никогда не пользовались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>. Она пользуется полоской земли возле дома, которую ей показал прежний собственник жилья. Между их участком и участком В-вых стоит забор, в ДД.ММ.ГГГГ году В-вы самовольно перенесли забор за баню, до этого забор делил баню пополам, в остальном забор находится на прежнем месте. В-вы к свидетелю никаких претензий по пользованию земельным участком не предъявляют.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данное жилое помещение расположено в одноэтажном двухквартирном доме, собственником второго жилого помещения является ФИО14 (л.д. 56-59, 88).

Постановлением Администрации Артемовского городского от ДД.ММ.ГГГГ № была подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по месту его расположения: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под жилую застройку (категория земель – земли населенных пунктов) (л.д. 171-177).

По заказу ФИО1 и ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 по результатам кадастровых работ составлен межевой план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ФИО15 земельный участок на основании данного межевого плана был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 13).

Постановлением Администрации Артемовского городского от ДД.ММ.ГГГГ №-№ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен бесплатно ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность (л.д. 150-159).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена регистрация права собственности ФИО15 на данный земельный участок (л.д. 15-16).

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Участок многоквартирного дома имеет кадастровый №, уточненная по результатам кадастровых работ площадь данного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Участок поставлен на кадастровый учетДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента у собственников помещений многоквартирного дома возникло право собственности на данный участок в составе общего имущества в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из представленной в деле топографической съемки видно, что площадь участка многоквартирного дома по 

<

адрес>, меньше, чем территория, огороженная забором, и участок дома не является смежным с участком, выделенным ФИО15, так как между ними находятся не разграниченные земли (л.д. 167, 169), используемые жителями данного многоквартирного дома под огородничество, в том числе, ответчиком ФИО3, у которой после проведения межевых работ по установлению границ земельного участка теплица частично оказалась расположенной на земельном участке В-вых. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при вселении В-вых в жилое помещение по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году баня уже находилась частично за пределами их земельного участка, забор находился в том же положении как и в настоящее время, делил баню пополам, в ДД.ММ.ГГГГ году они самовольно установили забор за баней, в остальной части расположение забора осталось без изменений, при проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка была установлена по прямой линии по забору за баней, то есть, не по фактически сложившейся границе, в связи с чем, к земельному участку истцов был частично присоединен земельный участок, используемый для огородничества жильцами многоквартирного дома по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, всех допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым местоположение забора является неизменным с момента строительства дома по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, изменения произошли только в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с установлением В-выми забора за баней, в связи с чем, фактическая граница стала изогнутой. Также, данные обстоятельства подтверждены самими истцами, согласно пояснениям которых, земельным участком за забором они никогда не пользовались, стали считать его своим только после установления границ их земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом отклоняются доводы истцов об установлении границ земельного участка по инвентарному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), согласно которому баня находится в пределах участка, поскольку он противоречит инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-102), согласно которому баня частично расположена за пределами земельного участка, при этом, длина земельного участка по инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 31,4 м., по инвентарному плану ДД.ММ.ГГГГ года – 31,08м., после межевания в ДД.ММ.ГГГГ году стала составлять 35,04 м. При этом, как следует из пояснений истцов, во всех случаях длина земельного участка определялась от угла дома, каких-либо изменений в данной части с момента их вселения в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ года не произошло. Также, инвентарный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года истцами не оспорен, при рассмотрении дела истцы не смогли пояснить, в связи с чем после проведения межевых работа длина их земельного участка увеличилась по линии бани.

При этом, не смотря на то, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году частично присоединен земельный участок, используемый для огородничества жильцами многоквартирного дома по 

<

адрес>, у ответчика ФИО3 отсутствует право оспаривать кадастровые работы в отношении участка ФИО15, поскольку она не является собственником либо пользователем смежного участка и доказательств нарушения ее прав при предоставлении участка Васильевым не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку эта часть участка не относится к территории многоквартирного дома, границы которой установлены. Представленный ответчиком ФИО3 инвентарный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99-100) не может быть принят во внимание, поскольку внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах многоквартирного дома никем не оспорены.

Заявляя о незаконности предоставления участка ФИО15, ответчик ФИО3 ссылается на то, что часть данного участка использовалась ею под огородничество, на основании чего она полагает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на данную часть. Кроме этого указывает, что спорная часть также является территорией многоквартирного дома. Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ильиных Г.С. на земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование участком, не возникло. ФИО3 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Доводы ответчика об отнесении спорной части участка к территории многоквартирного дома и нарушении ее прав как собственника также судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями топографической съемки. Какие-либо самостоятельные права на спорный участок у ответчика также отсутствуют, поскольку обращение ФИО3 в Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа об образовании земельных участков под ведение огородничества для дальнейшего предоставления в аренду собственникам жилых помещений многоквартирных домов по 

<

адрес> и 3, последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после установления границ земельного участка с кадастровым номером №, доказательств установления границ, предоставления испрашиваемого земельного участка ответчику либо жителям многоквартирного дома по 

<

адрес>, суду не представлено (л.д. 97, 98).

Следовательно, предоставление участка ФИО15 каких-либо прав и законных интересов ответчика ФИО3 не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Поскольку, в судебном заседании подтвержден факт нахождения теплицы ответчика ФИО3 на земельном участке истцов, что также ответчиком признается и не оспаривается, что влечет нарушение прав истцов как собственников земельного участка, которые не могут использовать земельный участок по своему усмотрению, в том числе, произвести его ограждение, то исковые требования об обязании ответчика освободить от построек земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия в установке ограждения земельного участка по указанному адресу по его межевым границам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных ею за подачу иска, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция 15). При этом, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные ответчиком ФИО3 за подачу встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении взысканию с истцов ФИО15 не подлежат (л.д. 92).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить от принадлежащих ей построек земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в установке ограждения земельного участка по указанному адресу по его межевым границам от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Артемовского городского округа, кадастровому инженеру ФИО6 ичу о признании недействительными выполненные кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконными Постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», Постановления Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О предоставлении неделимого земельного участка в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2», о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская