Дело № 12-5/2024

УИД 56MS0081-01-2023-004422-47

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - Калиева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 09 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06 октября 2023 года, управляя транспортным средством «Chevrolet Clan» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Братской в сторону пер. Днепровского в г. Орске Оренбургской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 17 часов 51 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября1993 года.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Калиев М.А., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу произведены не полно, не определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Также указал, что поскольку ФИО1 впервые привлекается к ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не обоснованно назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства и не может быть принят в качестве доказательства административного правонарушения, поскольку в нем не отражены надлежащие признаки опьянения, поскольку результаты тестирования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были отрицательными. Иные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали. При показателях алкотектера 0,039 мг/л. инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1, что алкогольное опьянение не установлено, тем самым ввел в заблуждение относительно его состояния, что повлияло на волеизъявление ФИО1 и повлекло отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года, ФИО3, управляя транспортным средством «Chevrolet Clan» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Братской в сторону пер. Днепровского в г. Орске Оренбургской области с признаком опьянения.

Факт управления 06 октября 2023 года транспортным средством «Шеврале клан» государственный регистрационный знак № ФИО3 и его защитником не оспаривается.

С использованием средств видеофиксации ФИО3 отстранили от управления транспортным средством. 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,039 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После прохождения и отрицательного результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с наличием вышеназванного признака опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства и п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленным 06 октября 2023 года протоколом об административном правонарушении 56 ВА928484, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56АК №4207589 от 06 октября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №2676135 от 06 октября 2023 года, где указано, что основанием направления явилось наличие запах алкоголя изо рта. ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт получения ФИО1 процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Орское» М.В.П. подтвердил, что 06 октября 2023 года нес службу совместно с инспектором С.Р.С. В дневное время суток возле дома №56 по ул. Братской в г. Орске ими был остановлен автомобиль «Chevrolet Clan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У водителя имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После разъяснения прав ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор», показаниями средства измерения установлено 0,039 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в результате чего составлен протокол. Все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись, что отражено на видеозаписи и в протоколе.

Сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Орское» М.В.П. в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, судье не представлено. Показания инспектора ОГИБДД МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных. 

Анализ протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их копий позволяет сделать вывод, что сведения, образующие объективную сторону инкриминированного в вину ФИО1, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью совпадают. 

На видеозаписи также однозначно усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Названные документы в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы защитника Калиева М.А., что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства и не может быть принят в качестве доказательства административного правонарушения, поскольку в нем не отражены надлежащие признаки опьянения, так как результаты тестирования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, являются голословными и несостоятельными. Судья расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Указанный протокол изготовлен на специальном бланке, имеет серийный номер, в нем указаны дата, время, место его составления; кем составлен и в отношении кого составлен, основания для направления на медицинское освидетельствование. Также имеется графа "Пройти медицинское освидетельствование", где водитель выражает свое согласие либо не согласие пройти медицинское освидетельствование. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования лица. 

Довод жалобы защитника ФИО1 – Калиева М.А., что инспектор ГИБДД должным образом не разъяснил, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали отрицательный результат, чем ввели его в заблуждение и не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» и разъяснения ему сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Орское» последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему значения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными.

Утверждение о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку состояние опьянение не установлено по результатам алкотестера, не являются обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, что давало правовые основания сотруднику ГИБДД для направления водителя на освидетельствование.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Калиева М.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Васильев А.И.