Дело № 33а-4096/2026

59RS0004-01-2025-003397-05

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Логос-Маркет» к администрации города Перми о признании частично не действующим нормативно-правового акта,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2026,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя административных истцов ФИО3, возражение представителя административного ответчика ФИО4, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Логос-Маркет» обратились в суд с административным иском к администрации г. Перми о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, утв. постановлением администрации г. Перми от 24.12.2018 № 1030 (далее Порядок № 1030).

В обоснование заявленных требований указывает, что административные истцы занимаются предпринимательской деятельностью по размещению и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее – НТО), размещаемых на муниципальных землях г. Перми, в соответствии со схемой размещения и договоров на размещение НТО.

Постановлением администрации г. Перми № 343 от 20.05.2025 из схемы размещения НТО изъяты 39 мест размещения, из них 30 мест со специализацией «Печать», без одновременного включения в схему НТО новых мест, равноценных по месту расположения, трафику покупателей и прочим характеристикам. В связи с изъятием мест размещения НТО, департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми в адрес административных истцов направлены уведомления, со ссылкой на Порядок № 1030, в котором предложены взамен изъятых мест, в качестве альтернативных 29 мест для размещения НТО, при этом указанные альтернативные места были предложены одновременно всем владельцам НТО, после исключения из схемы первоначальных мест, также большинство альтернативных мест расположены на малолюдных земельных участках, где отсутствует активный покупательский трафик, поэтому деятельность на указанных местах является нерентабельной.

Пункт 2.1 Порядка № 1030 противоречит положениям федерального законодательства: указанным пунктом исключается (не предусматривается) необходимость предоставления компенсационного места размещения НТО, когда изъятие места размещения из схемы вносится по основаниям, не указанным в пункте 4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства Пермского края № 966-п.

Из буквального содержания пункта 2.1. Порядка № 1030 следует, что органы местного самоуправления не обязаны предоставлять компенсационные (альтернативные) места размещения НТО взамен изъятых из схемы размещения НТО, что противоречит требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

Пункт 2.1 Порядка № 1030 устанавливает, что уполномоченный орган определяет альтернативное место, руководствуясь при этом необходимостью сохранения только вида, площади и специализации объекта.

Согласно указанному пункту в ситуации внесения изменений в схему, если такие изменения представляют собой изъятие места размещения действующего НТО из схемы, органы местного самоуправления при определении нового места размещения НТО в качестве компенсационного не обязаны обеспечивать соблюдение критерия равнозначности компенсационного (альтернативного) места размещения НТО по сравнению с изъятым из схемы местом размещения с точки зрения имеющегося в соответствующем месте трафика потенциальных покупателей, в том числе с учетом традиционных факторов, влияющих на успешность нестационарной розничной торговли; сохранения общего количественного показателя трафика покупателей, сохранения района в составе муниципального образования, сохранения типа (вида) территориальной зоны.

Пункт 2.1 Порядка № 1030 устанавливает, что уполномоченный орган определяет новое альтернативное место в схеме (в качестве компенсационного) уже после того, как ранее имеющееся место размещения действующего НТО будет изъято из схемы.

Указанный пункт устанавливает, что уполномоченный орган лишь включает предполагаемое новое альтернативное место размещения НТО в проект правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в схему; пунктом 2.1 Порядка № 1030 (а равно и иными пунктами Порядка № 1030) не предусматривается и не устанавливается обязанность органа местного самоуправления по включению нового (компенсационного, альтернативного) места размещения НТО в схему в случае изъятия из схемы ранее существовавшего места размещения действующего НТО.

Нормативное регулирование в пункте 2.1 противоречит требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ (с учетом истолкования названной статьи Федерального закона № 381-ФЗ, сформулированного в определениях Конституционного Суда РФ № 225-0 и № 3111-0) в той мере, в которой положениями пункта 2.1. Порядка № 1030 не предусматривается (отрицается) обязанность органов местного самоуправления по включению нового компенсационного (альтернативного) места размещения НТО в схему размещения НТО при изъятии из схемы ранее существовавшего места размещения действующего НТО, а также в той мере, в которой данное нормативное регулирование обязанностей органов местного самоуправления в указанной правовой ситуации ограничивается возложением на органы местного самоуправления лишь обязанности по разработке проекта внесения изменений в схему, без гарантий действительного включения в схему нового компенсационного (альтернативного) места размещения НТО, предусматривающего сохранение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и не допускающего ухудшения положения субъектов нестационарной торговой деятельности.

Положения пункта 2.2 Порядка № 1030 содержат положения относительно трехдневного срока направления владельцу объекта письменного предложения о предоставлении альтернативного места.

Фраза «не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в схему», используемая в пункте 2.2, с учетом положений пункта 2.1 Порядка характеризуется смысловой неопределенностью (допускает принципиально различное толкование при правоприменении).

В пункте 2.1. Порядка № 1030 упоминаются два самостоятельных случая внесения изменений в схему размещения НТО: внесение изменений, которые могут представлять собой изъятие существующего места из схемы, и внесение изменений, представляющих собой включение в схему нового (альтернативного) места размещения НТО. При этом в пункте 2.2. Порядка № 1030 не уточняется - от какого именно из указанных двух событий следует отсчитывать срок (3 рабочих дня), в течение которого владельцу объекта должно быть направлено письменное предложение о предоставлении альтернативного места, включенного в схему.

Формулировка, используемая в пункте 2.2. Порядка № 1030 «не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта о внесении изменений или дополнений в схему» допускает принципиально различное толкование к вопросу о том, следует ли начинать отсчет указанного срока со дня вступления в силу правового акта об исключении имеющегося места из схемы или со дня включения нового (компенсационного) места в схему.

Оспариваемый пункт 2.2, вопреки требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ (с учетом её конституционно-правового истолкования, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ № 225-0 и № 3111-0), а также вопреки правовой позиции Минпромторга РФ (изложенной в пунктах 3 и 4 приложения к Письму Минпромторга РФ от 23,03,2015 № ЕВ-5999/08) устанавливает такой порядок направления уполномоченным органом письменного предложения владельцу объекта о предоставлении альтернативного (компенсационного) места размещения НТО, при котором:

- не является обязательным сообщение владельцу объекта определенной (с разумной степенью точности) локализации предлагаемого альтернативного места размещения НТО (при этом без таковой информации, получив сведения только об общем адресном ориентире предлагаемого альтернативного места размещения НТО, владелец НТО лишен возможности изучить и оценить возможный трафик покупателей в предлагаемом альтернативном месте размещения, следовательно, лишен возможности принять обоснованное решение о целесообразности выбора и согласования им предлагаемого альтернативного места размещения НТО);

- допускается одновременное направление уполномоченным органом письменного предложения о предоставлении одних и тех же альтернативных мест размещения НТО в адрес нескольких различных владельцев НТО (в связи с чем возникает неустранимая неопределенность по вопросу о том, кому из владельцев НТО следует предоставлять определенное альтернативное место размещения, если на одно и то же альтернативное место из числа предложенных в письме уполномоченного органа одновременно будут претендовать несколько владельцев НТО);

- допускается предложение уполномоченным органом меньшего количества альтернативных мест размещения, чем количество мест размещения действующих НТО, исключенных из схемы (указанное толкование пункта 2.2 Порядка № 1030 в правоприменительной практике подтверждено письмами Департамента № 059-13-06-02/2-61 от 27.05.2025 и № 059-13-07-02/2-26 от 05.06.2025);

- не допускается выбор нового альтернативного (компенсационного) места размещения НТО по инициативе владельца нестационарного торгового объекта, место размещения которого было изъято из схемы, в том числе - с дальнейшим согласованием такого предложения, поступившего от владельца объекта, с уполномоченным органом.

Пункт 2.3 Порядка № 1030, предусматривающий пятидневный срок для направления владельцем НТО согласия на предоставление альтернативного места либо письменный отказ от предоставления альтернативного места, является недостаточным, поскольку при одновременном направлении Уполномоченным органом более 10 предлагаемых к рассмотрению альтернативных мест размещения НТО владельцы НТО будут лишены реальной возможности изучить, проанализировать и оценить возможный трафик покупателей во всех предлагаемых альтернативных местах размещения, следовательно будут лишены возможности принять обоснованное решение о целесообразности выбора и согласования ими в отношении всех предложенных альтернативных мест размещения НТО.

Положения пунктов 2.8 и 2.9 Порядка (с учетом толкования, придаваемого им в правоприменительной практике Департамента) сводятся к тому, что обязанность органов местного самоуправления по предоставлению альтернативных мест размещения НТО (в качестве компенсационных мест – т.е. для восполнения мест размещения действующих НТО, исключенных из схемы) считается исполненной даже при формальном направлении владельцам НТО письменного предложения о согласовании неких выбранных самим уполномоченным органом мест размещения НТО, без учета трафика покупателей в предложенных альтернативных местах, без учета сохранения района муниципального образования (по отношению к ранее существовавшему месту размещения НТО), без учета вида территориальной зоны предлагаемого альтернативного места размещения, а также без учета иных факторов, объективно влияющих на успешность (и, в конечном счете, рентабельность) нестационарного торгового бизнеса.

Таким образом, пунктами 2.8 и 2.9 Порядка вместо соответствующего федеральному закону правила о предоставлении равноценных компенсационных мест размещения НТО взамен изъятых мест из схемы (при котором не должно ухудшаться положение субъектов нестационарного торгового бизнеса по сравнению с ранее существовавшими условиями торговли) вводится, по сути, принцип имитации предоставления альтернативных мест, заключающийся в формальном направлении владельцам НТО предложений о переносе существующих НТО на места, которые заведомо не обеспечивают окупаемость малоформатной торговой деятельности и определяются Уполномоченным органом без учета мнений и предложений владельцев НТО, а также без учета требований о необходимости сохранения существующего торгового бизнеса и о неухудшении положения субъектов торговли.

Административные истцы считают, что оспариваемые нормативные правовые положения противоречат принципу правового регулирования, отраженного в положениях части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» № 381-ФЗ, поскольку, приводят к уменьшению количества законно действующих НТО, сокращению или прекращению существующего нестационарного торгового бизнеса, сокращению сферы нестационарных торговых услуг; ухудшает положение субъектов законной нестационарной торговой деятельности, препятствует стабильному ведению торгового предпринимательства.

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 считают данное решение подлежащим отмене, поскольку решение суда первой инстанции:

- вынесено на основе неправильного истолкования положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (в том числе без учета правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда РФ № 225-0 и № 3111-0);

- вынесено при неправильном применении норм процессуального права (в противоречии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 25.12.2018) в части, касающейся уклонения суда первой инстанции от указания в мотивировочной части решении суда на надлежащее толкование тех оспариваемых положений, которые суд вопреки доводам истцов, посчитал не допускающими неоднозначного толкования;

- вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при этом суд первой инстанции, вопреки положениям части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 КАС РФ интерпретировал отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком определенных этапов процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в качестве обстоятельств, доказывающих надлежаще соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основные требования Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 25.05.2012 № 235, при принятии оспариваемого нормативного правового акта, административным ответчиком соблюдены.

Оспариваемые нормы правового акта соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Особенности рассмотрения административных дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрены главой 21 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Установлено, что административные истцы являются владельцами нестационарных торговых объектов, размещенных на территории г. Перми в соответствии с договорами на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО).

В материалы дела представлены 12 договоров о размещении НТО, заключенных с ИП ФИО1, 2 договора, заключенных с ИП ФИО2, 16 договоров, заключенных с ООО «Логос-Маркет» в период с2018-2020 годов.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определяет статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно части 6 которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О сформулировал правовую позицию, согласно которой оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Данная правовая позиция также воспроизведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 № 3111-О.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018. В настоящее время Схема размещения НТО действует в редакции постановления от 19.12.2025. За период действия в неё вносилось более 30 изменений.

Так как Схема размещения НТО является нормативно-правовым актом, то она может быть предметом самостоятельного административного спора, в связи с чем законность внесения в нее изменений на основании постановления администрации г. Перми от 20.05.2025 № 343 не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленного административного иска.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п (ред. от 19.02.2024) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Пунктом 4.1 Порядка определено, что изменения и (или) дополнения в Схему вносятся при наличии мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Пермского края и органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в следующих случаях:

4.1.1. новая застройка районов, микрорайонов муниципальных образований Пермского края;

4.1.2. ремонт и реконструкция автомобильных дорог;

4.1.3. восполнение недостатка стационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4.1.4. необходимость реализации муниципальных программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований Пермского края в сфере социально-экономического развития;

4.1.5. принятие решений о развитии застроенных территорий;

4.1.6. изменение градостроительных регламентов;

4.1.7. изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

4.1.8. реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования Пермского края, в результате которых не предполагается размещение на данной территории нестационарных торговых объектов;

4.1.9. установление публичного сервитута для прохода или проезда;

4.1.10. установление нарушений требований разработки Схемы.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в случае внесения изменений и (или) дополнений в Схему размещения НТО по иным основаниям, не предусмотренным Порядком, заинтересованное лицо вправе оспорить нормативно-правовой акт по правилам главы 21 КАС РФ.

Согласно пункта 4.5 Порядка в случае внесения в Схему изменений по основаниям, указанным в пункте 4.1 настоящего Порядка, в результате которых место размещения нестационарного торгового объекта исключается из Схемы, уполномоченный орган обязан предложить субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в данном нестационарном торговом объекте, альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы.

Порядок предоставления субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, размещенном на месте, исключаемом из Схемы, альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы, устанавливается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края. В случае согласия субъекта торговли на изменение места размещения нестационарного торгового объекта орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края заключает с данным субъектом торговли дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта в части изменения места размещения нестационарного торгового объекта.

Альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта должно обеспечивать сохранение вида, площади и специализации нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, пунктом 1.8 Порядка организации и проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 № 137-п, администрация г. Перми постановлением от 24.12.2018 № 1030 утвердила Порядок предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми (далее Порядок № 1030).

Оспариваемыми в настоящем административном иске пунктами Порядка № 1030:

2.1. В случае внесения в установленном порядке изменений в Схему по основаниям, указанным в пункте 4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 г. N 966-п (далее - Порядок разработки Схемы), в результате которых место размещения Объекта исключается из Схемы, Уполномоченный орган определяет альтернативное место с сохранением вида, площади и специализации Объекта и включает его в проект правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему.

2.2. Уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему направляет Владельцу объекта письменное предложение о предоставлении альтернативного места, включенного в Схему, с сохранением вида, площади и специализации Объекта.

2.3. Владелец объекта не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего предложения направляет в Уполномоченный орган письменное согласие на предоставление альтернативного места либо письменный отказ от предоставления альтернативного места.

2.8. Несоблюдение Владельцем объекта настоящего Порядка, в том числе ненаправление (ненаправление в установленный срок) письменного согласия на предоставление альтернативного места либо письменного отказа от предоставления альтернативного места, подписанного проекта дополнительного соглашения к Договору, считается отказом от предоставления альтернативного места, заключения дополнительного соглашения к Договору.

2.9. Со дня заключения дополнительного соглашения к договору, получения письменного отказа Владельца объекта от предоставления альтернативного места, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего Порядка, обязанность Уполномоченного органа по предложению Владельцу объекта альтернативного места считается исполненной.

Постановлением администрации г. Перми от 20.05.2025 № 343 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521», в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02 августа 2018 г. № 521 внесены изменения в части признания утратившими силу строк под учетными номерами нестационарных торговых объектов Д-К-3, Д-К-10, Д-К-12, Д-К-23, Д-К-45, Д-К-78, Д-К-79, И-К-23, И-К-38, И-К-40, И-К-44, И-К-65, И-К-67, И-К-69, И-П-42, И-П-125, И-П-126, К-К-29, К-К-31, Л-К-11, Л-П-4, М-К-5, М-К-13, М-К-39, М-К-90, М-К-100, М-П-14, М-П-15, М-П-155, О-К-1, О-К-21, О-К-51, О-К-58, О-К-74, С-К-15, С-К-25, С-К-62, С-К-81, С-К-82.

27.05.2025, 05.06.2025, 02.07.2025 департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми ООО «Логос-Маркет», ИП ФИО2, ИП ФИО1 направлены предложения о предоставлении альтернативных мест в соответствии с Порядком № 1030 (л.д.29-31, 32 т.1, 181-182, 183-184, 218-219, 220-221, 222-223 т.2)

Судом первой инстанции бесспорно установлено соблюдение полномочий администрации г. Перми на принятие данного нормативного правового акта, формы и вида, в которых административный ответчик вправе был принять этот нормативный правовой акт, соблюдение правила о введение его в действие и вступления в силу.

Порядок подготовки правовых актов в администрации города Перми, утвержден постановлением администрации г. Перми от 25.05.2012 № 235.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Судом первой инстанции проверены доводы о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, на которые ссылались административные истцы - оценка регулирующего воздействия проводились в период в отношении проекта постановления, который не принят, а не в отношении утверждённого проекта постановления № 1030; антикоррупционная экспертиза проекта оспариваемого нормативного акта в правовом управлении администрации г. Перми не проводилась; обязанность осуществить необходимое согласование с обязательным проставлением электронно-цифровой подписи в отношении Проекта оспариваемого нормативного акта, не выполнена; в прокуратуру г. Перми направлялась версия проекта постановления, не прошедшая первые три этапа согласования (в том числе не прошедшая согласования с правовым управлением администрации г. Перми).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их отклонении, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем их содержание в апелляционном определении не приводится.

Также судебная коллегия учитывает, что участвующие в деле прокуроры ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не усматривали нарушения процедуры принятия нормативно-правового акта, в том числе в форме направления в прокуратуру проекта постановления, не прошедшего первые три этапа согласования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу являются несогласием с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были установлены существенные нарушения положения нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, поскольку основные требования Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми при принятии оспариваемого Порядка № 1030, административным ответчиком соблюдены.

Согласно пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» указал, что общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).

По настоящему административному делу не имеется данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное толкование оспариваемых норм Порядка № 1030, содержание которых отвечает критериям ясности и недвусмысленности, поэтому являются несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о неопределенности оспариваемых положений нормативного правового акта.

Наоборот судебная коллегия считает, что в оспариваемых положениях Порядка № 1030 четко отражены сроки и порядок действий участников правоотношений по осуществлению торговой деятельности с использованием НТО, а критерии альтернативного места соответствуют критериям, приведенным в пункте 4.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Определение дополнительных критериев, которым может соответствовать альтернативное место, является прерогативой законодателя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые положения порядка № 1030 соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, их содержание является определенным.

Несогласие административных истцов с выводами суда первой инстанции не основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые бы не были установлены судом либо не были предметов анализа и оценки при рассмотрении дела по существу.

Доводы административных истцов, касающихся направления департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми предложения о предоставлении альтернативных мест не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела с учетом следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Несогласие с исполнением функциональным органом Порядка № 1030 в части касающейся соблюдения установленных сроков, количества предоставляемых альтернативных мест и их соответствие нормативным критериям относится к иному публичному правоотношению, может быть квалицировано как решение, действие (бездействие) соответствующего органа местного самоуправления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Истцы в рамках действующего правового регулирования имеют возможность оспаривать такие решения, действие (бездействие) департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в самостоятельном производстве.

Соответственно судебная коллегия считает, что вопросы соблюдения департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми положений Порядка № 1030 не являются также предметом анализа и оценки с точки зрения правоприменительной практики.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.