№ 1-150-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.,

с участием 

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Никуляка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1). 20.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 14 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами, Никуляк, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего З находящегося в квартире дома, по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба З, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, Никуляк, в указанный период времени, взял в квартире дома по указанному адресу, принадлежащий З, сотовый телефон «BQ-5058», стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 150 рублей, с флеш- картой стоимостью 600 рублей и с сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом 

<

данные изъяты> похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб в размере 4750 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением З о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час.00 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ему сотовый телефон «BQ-5058» в корпусе черного цвета, имей 1) №, 2) №, стоимостью 5790 рублей, с флеш – картой, стоимостью 790 рублей, защитным стеклом, стоимостью 650 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7230 рублей. (л.д.5)

Показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов, у него дома по адресу: 

<

адрес>2, со знакомым Никуляком распивали спиртное, купленное на общие деньги. Около 15 часов 30 минут Никуляк попросил у него его сотовый телефон «BQ-5058» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 5790 рублей, для того, чтобы позвонить, на что он согласился и передал Никуляку указанный телефон для осуществления звонка, а сам пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он полагал, что Никуляк осуществит звонок и положит его телефон на место. Проснувшись, он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, и Никуляка в квартире нет. В указанном сотовом телефоне находилась сим-карта, материальной ценности для него не представляющая, флеш-карта на 8 Гб, которую он оценивает в 790 рублей, на телефоне имелось защитное стекло, которое он оценивает в 650 рублей. В краже своего сотового телефона он подозревает Никуляк, с которым долговых обязательств у него нет, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он ему не разрешал, разрешил только осуществить один звонок и положить телефон на место. Ущерб в сумме 7230 рублей является для него значительным, так как он не работает. Оплачивает коммунальные услуги около 2000 рублей в месяц, возможности приобрести себе другой сотовый телефон, у него нет. Впоследствии Никуляк ему сказал, что это он похитил его телефон и пообещал его вернуть, но не вернул, ущерб не возместил. В ходе следствия ему возвращен сотовый телефон «BQ-5058» с защитным стеклом, в телефоне сим-карта и флеш-карта отсутствуют. С заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке похищенного он не согласен. /л.д. 33-34, 90-92 /

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим З и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший дал аналогичные показания, с которыми подозреваемый согласился. /л.д. 49-52 /

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, работая в ломбарде «Город» по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика, ДД.ММ.ГГГГ он принял сотовый телефон «BQ-5058» в корпусе черного цвета от И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1500 рублей. В залоговом билете сделана отметка, что выкупит телефон ФИО1, однако в обозначенный срок телефон выкуплен не был, в связи с чем, был выставлен на продажу. /л.д. 66-68 /

Показаниями свидетеля И данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошел незнакомый парень, как позже он узнал его анкетные данные – Никуляк который попросил его заложить сотовый телефон «BQ-5058», так как у него не было с собой паспорта, пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, на что он согласился. Они с Никуляком зашли в ломбард «Город» по адресу: 

<

адрес>, где заложили данный сотовый телефон на его И паспорт за 1500 рублей. Никуляк сказал, что выкупит телефон сам, поэтому приемщик указал в залоговом билете, что выкупит телефон Никуляк. Также Никуляк забрал себе копию залогового билета и деньги в сумме 1500 рублей. После чего Никуляк угостил его спиртным и он ушел. Более Никуляка он не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон Никуляк похитил. /л.д.45-48/

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая в должности старшего участкового – уполномоченного ПП « Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по факту кражи сотового телефона «BQ-5058» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ, было установлено, что данное преступление совершил Никуляк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в УПП № ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>А, написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в указанном служебном кабинете у заявителя З была изъята копия товарного чека на похищенный у него сотовый телефон. /л.д. 58-59 /

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа, на ноябрь 2018, сотового телефона марки «BQ-5058» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 4800 рублей; флеш-карты 8 Гб, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составила 600 рублей, защитного стекла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 280 рублей, общей стоимостью 5680 рублей. В ходе экспертизы похищенное имущество не исследовалось. /л.д. 21-26/

Протоколом выемки у свидетеля К копии товарного чека. /л.д. 61-62/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефона марки «BQ-5058» с защитным стеклом, копия залогового билета №. /л.д. 64-65 /

Протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.Распиской потерпевшего о возврате сотового телефона с защитным стеклом. /л.д. 69-73, 94-99, 74-76, 98-99, 93/

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «BQ-5058» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 4000 рублей; защитного стекла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 150 рублей, общей стоимостью 4150 рублей. (л.д. 80-86) Оцененные предметы представлены для производства экспертизы.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой Никуляк указал на стол в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он похитил телефон, принадлежащий З, с которым из квартиры скрылся, продал телефон в ломбард, деньги израсходовал на собственные нужды. (л.д. 53-57)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с чем, судом оглашены показания Никуляк, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные описательной части приговора.( л.д. 38-41, 104-107)

Подсудимый Никуляк суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Дополнил, что позвонить не смог, так как забыл номер телефона и положил его на стол в кухне. А затем решил украсть указанный телефон и, воспользовавшись тем, что З спит, забрал телефон и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается. Имеет среднемесячный доход 20000 рублей. Он сам, его родственники страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Оказывает помощь родственникам. Участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. Потерпевшему возместил ущерб в сумме 1000 рублей за флеш-карту, принес извинения. Согласен возмещать судебные издержки. Добровольно проходит лечение от алкоголизма. Преступление совершил, поскольку был нетрезв. 

Суд признает недостоверным заключение, товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке сотового телефона марки «BQ-5058» в 4800 рублей и об оценке защитного стекла в 280 рублей, поскольку при проведении экспертизы указанное имущество непосредственно не исследовалось. 

Суд соглашается с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке сотового телефона марки «BQ-5058» в 4000 рублей и защитного стекла в 150 рублей, поскольку указанное имущество при проведении указанной экспертизы непосредственно подвергалось исследованию. 

Суд исключает из объема обвинения 2480 рублей, как излишне вмененные, соответственно, исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного составляет менее 5000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никуляка, в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего: 

Никуляк 

<

данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъял из чужого владения имущество, принадлежащее З, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, имеющих ряд заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, молодой возраст подсудимого, участвующего в воспитании и материальном содержании ребенка. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела (л.д.11) является заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может быть признано добровольным заявлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Никуляк совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным инспектором, отрицательно характеризуется инспектором уголовно - исполнительной инспекции по месту отбывания наказания. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, судимого за преступление против собственности, суд считает необходимым назначить Никуляку наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, находя указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 20.06.2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Никуляка подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1035 рублей ( 1035 рублей х 2 дня). В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, суд освобождает Никуляка от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-5058» с защитным стеклом, переданные потерпевшему под сохранную расписку – возвратить потерпевшему З копию залогового билета №, копию товарного чека, копию гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никуляку признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Никуляку по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Никуляку, считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на Никуляку следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-5058» с защитным стеклом, переданные потерпевшему под сохранную расписку – возвратить потерпевшему З.; копию залогового билета №, копию товарного чека, копию гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 20.06.2018 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья- И.А. Плеханова