Дело № 2-4201/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указала, что 17.04.2014 между ответчиком ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 544.000 руб., сроком по 17.04.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора 

<

данные изъяты> от 17.04.2014 ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору 17.04.2014 между ФИО3 (ныне ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. Из-за возникшей задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Для погашения кредита ей пришлось взять кредит в ПАО «Банк ВТБ 24». 21.11.2017 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 585.637, 73 руб. полностью погашена. Считает, что в связи с погашением задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014 ей были понесены дополнительные убытки и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 в размере 5.427, 18 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу погашенную задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014 в размере 585.637, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.427, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ, установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен «Потребительский кредитный договор» 

<

данные изъяты> на сумму 544.000 руб. на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, под 17,50% годовых (л.д. 28-33).

В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора 

<

данные изъяты> от 17.04.2014 ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, 17.04.2014 между ФИО3 (Поручитель) (ныне ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>, согласно условий договора ФИО1 (ранее ФИО3) обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014, заключенному между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ФИО1 со всеми условиями кредитного договора ознакомлена и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (л.д. 34-37). 

24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.04.2014 (л.д. 45-48).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком 24.10.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему (л.д. 41-42).

06.12.2017 определением Октябрьского районного суда г. Кирова производство по гражданском делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом от исковых требований ПАО «Сбербанк России» и добровольным погашением задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 777.650 руб., сроком на 60 мес., под 13,5% годовых. 

Данный кредит, как следует из пояснений ФИО1, взят для погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (л.д. 38-40).

21.11.2017 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 585.637, 73 руб. ФИО1 полностью погашена (л.д. 22-27).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23.11.2017 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014 у ФИО2 погашена (остаток долга после погашения 0 руб., основной долг – 0 руб.) (л.д. 49).

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику по основному обязательству, в связи с этим заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 погашенной задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 (41 день) в размере 5.427, 18 руб. (585.637,73 х 41 х8,25%/365).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным, и приходит к мнению о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 в размере 5.427, 18 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.11.2017 при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме 7.110, 65 руб. до вынесения решения суда по данному делу (л.д. 52). Госпошлина в указной сумме также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору - 585.637, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5.427, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7.110, 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.12.2017 г.