Дело № 2-2358/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Нижегородской областной прокуратуре, в обоснование, указав следующее.

(дата). он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования им был написан ряд явок с повинной о совершении преступлений, свидетельствующие о его намерении сотрудничать со следствием и оказать способствование раскрытию преступлений предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. На момент совершения преступления и написания явок с повинной ст. 62 УК РФ действовала в редакции ФЗ №11 от 14.02.2008 г. В последствие в данную статью внесены изменения ФЗ № 141 от 29.06.2009 г., установив возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и возможность не назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. (дата) Нижегородским областным судом был вынесен приговор в отношении ФИО1 в виде пожизненного лишения свободы с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.

Истец полагает, что вина ответчика Нижегородской областной прокуратуры заключается в том, что в силу своих профессиональных и служебных обязанностей, прокурор при рассмотрении его уголовного дела должен был разъяснить ФИО1 право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, что сделано не было, каких либо расписок о разъяснении данного положения, либо об отказе в разъяснении ФИО1 не давал. Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к назначению ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, и как следствие моральный вред. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Нижегородской областной прокуратуры в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Нижегородской областной прокуратуры по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав истца по заявленным исковым требованиям, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2008г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. 

Из искового заявления следует, что в ходе предварительного расследования истцом был написан ряд явок с повинной о совершении преступлений.

На момент совершения преступления ФИО1 и написания им явок с повинной ст. 62 УК РФ действовала в ред. Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ, и гласила: 

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В последствие, в данную статью Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ внесены изменения, которая стала гласить: 

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель расширил перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, возможностью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Нижегородского областного суда от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2821, п. а, ж, л ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. а, ж, и, л ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной истца, активное способствование раскрытию преступлений. При назначении наказаний по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 2821 и ч. 3 ст. 30, п. а, ж, и, л ч. 2 ст. 105 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания по п. а, ж, л ч. 2 ст. 105 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения пожизненного лишения свободы по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор Нижегородского областного суда от (дата) в отношении осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 2821 УК РФ отменен, исключено указание на частичное сложение наказаний. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы. В остальной части в отношении истца приговор оставлен без изменения.

При вынесении кассационного определения судебной коллегией также дано подробное суждение как о применении к истцу положений ст. 62 УК РФ, так и о назначении ему пожизненного лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному суду ответу на судебный запрос установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 61 УПК РФ, предполагающих возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.49,53,54).

Оценивая доводы истца о том, что ему не было разъяснено работниками Нижегородской областной прокуратуры право на заключения соглашения о сотрудничестве, что причинило ему моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Статьей 21 УПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.

Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении

с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Судом установлено, что ходатайств от ФИО1 о заключении досудебного соглашения по данному уголовному делу прокурору не поступали.

Права обвиняемым или подозреваемым прокуратурой разъясняются при поступлении обращений о нарушении их прав. Обращений о нарушении права на заключение досудебного соглашения в органы прокуратуры не поступало.

Также заключение досудебного соглашения это право прокурора, а не обязанность в соответствии со ст. 21 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении должностных лиц прокуратуры Нижегородской области как при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, так и при рассмотрении уголовного дела Нижегородским областным судом, так и пересмотре приговора Верховным Судом РФ.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состоявшиеся по уголовному делу в отношении истца решения судов имеют при рассмотрении настоящего иска преюдициальное значение, их выводы при вынесении настоящего решения обсуждению и оценке не подлежат.

Установлено, что Верховным Судом РФ при вынесении кассационного определения от (дата) подтверждено применение положений ст. 62 УК РФ и ст. 57 УК РФ (пожизненное лишение свободы) именно в редакциях тех Федеральных законов РФ, которые приведены в приговоре. Каких-либо указаний суда кассационной инстанции о незаконном назначении истцу пожизненного лишения свободы, а также неприменении требований ст. 62 УК РФ, а, следовательно, и неправомерных действиях прокурора, на которые ссылается истец, определение от (дата) не содержит. Не представлено в суд и доказательств, свидетельствующих о последующих неправомерных действиях прокурора.

Таким образом, судом не установлен факт причинения истицу морального вреда здоровью в результате каких-либо действий должностных лиц Нижегородской областной прокуратуры, не установлена причинно-следственная связь между полученным истцом вредом и действиями либо бездействием должностных лиц прокуратуры Нижегородской области, а также не установлена вина ответчика в заявленном вреде здоровью. В ходе рассмотрения настоящего искового заявления не было добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии как общих, так и специальных оснований возмещения вреда. В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко