Завьяловский районный суд Удмуртской республики

427000 с.Завьялово, ул.Речная, 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 13 февраля 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гумерова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 12 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- Гумеров Р.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановлением, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. года около 

<

данные изъяты>. остановили инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР, они ей сообщили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. В служебном а/м, инспектор освидетельствовал ее на состояние опьянения при помощи алкотестера, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся и не был представлен. Впоследствии ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была категорически не согласна, т.к. было поздно. Надеясь на порядочность сотрудников ДПС, ФИО1 не вчитывалась в суть написанного в протоколе. Ознакомившись с документами на следующий день, она поняла, что была задержана на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час., протокол об отстранении от управления ТС был составлен в 

<

данные изъяты> час., протокол о направлении на медосвидетельствование составлен 

<

данные изъяты> час. В последнем протоколе указано, что она отказалась прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности. Процедура освидетельствования была проведена с грубейшими нарушениями. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД сообщает, что алкотестер показал 0.7 промилле, при этом показания ФИО1 не предъявляет. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Гумеров Р.Н. не явились, извещены надлежащими образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и защитник Гумеров Р.Н. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. от подруги ехала домой по сле бани, не отрицает факт употребления алкоголя в малых количествах, возможно запах алкоголя изо рта был. Инспектор пригласил пройти в патрульный автомобиль, спрашивал употребляла ли она, инспектор предложил покурить, ни о чем не разговаривали. Затем предложила пройти освидетельствование на алкотестере, она прошла, не получалось продуть как следует, показания прибор не показал, в итоге предложил пройти освидетельствование в наркологии, она не согласилась, подписалась везде, не думала что так получится. Сообщили что выявлены признаки алкогольного опьянения, появился акт что она отказывается от подписи, она отказалась от подписи.

Защитник Гумеров Р.Н. считает, что дело было сфабриковано, после того как ФИО1 написала жалобу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ФИО2 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> час. направлена на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. В протоколе имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действительно, в материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1, показания алкотестера составили 0.777 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, как следует из указанного акта, подписать акт ФИО1 отказалась., в связи с чем инспектор обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, указав в качестве основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования. 

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано данное основание, несмотря на то, что освидетельствование ФИО1 прошла, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом, обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Более того, ФИО1 не оспаривает, что в тот вечер употребляла алкогольные напитки. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского ФИО1 также не оспаривает, что подтверждено ею собственноручной записью, а также видеозаписью. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 законно на основании наличия запаха алкоголя изо рта, направлена уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле. 

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 привела доводы о том, что ее ввели в заблуждение. Однако, факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который сама ФИО1 признает, составляет факт нарушения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. 

Доводы жалобы о грубейших нарушениях законодательства материалы дела не содержат. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и её действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Она правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения. 

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гумерова Р.Н. - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения. 

В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Судья: Т.Ю. Кутергина.