Дело №2-736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ООО «Регион Лизинг» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» (далее по тексту – ООО «Регион Лизинг») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Регион Лизинг» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Лизинг» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно условиям указанного договора истец приобрел у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 4 договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Регион Лизинг» передало ФИО3 во временное владение и пользование указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

ООО «Регион Лизинг» надлежащим образом исполнило условия договора финансовой аренды (лизинга), передав в аренду ответчику ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> согласно условий договора. Ответчик принял указанное транспортное средство. Однако в нарушение условий договора ФИО3 не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам и 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка.

Требование истца об оплате просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик ФИО3 не исполнил. 

На основании изложенного ООО «Регион Лизинг» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 

<

данные изъяты> рублей – штрафная неустойка; изъять у ответчика ФИО3 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения. 

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 17 Федерального закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Лизинг» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Регион Лизинг» обязуется приобрести у ФИО3 предмет лизинга – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> 62, паспорт транспортного средства №, и передать его во временное владение и пользование ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежа в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. 

ООО «Регион Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с момента заключения договора ответчиком ФИО3 не было внесено ни одного лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – размер вложенного финансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – сумма долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более или оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ФИО3 обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Лизинг» направило ФИО3 требование об оплате просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также данное требование содержало уведомление ФИО3 о том, что в случае невыполнения указанных требований лизингодатель ООО «Регион Лизинг» вправе расторгнуть заключенный с ним договор лизинга. 

Требование ООО «Регион Лизинг» ФИО3 исполнено не было, таким образом, договор лизинга является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем ФИО3 обязательств, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Регион Лизинг» в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.10 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая, что с момента заключения договора ответчиком ФИО3 не было внесено ни одного лизингового платежа по договору, истец просит также взыскать неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом добровольного снижения ее размера с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку факт просрочки уплаты лизинговых платежей установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей заявлены обоснованно.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и неустойки, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет половину размера основного долга вследствие установления в договоре высокого фиксированного размера неустойки (

<

данные изъяты> рублей в день в первые десять дней просрочки и 

<

данные изъяты> рублей, начиная с одиннадцатого дня просрочки) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании оставшейся суммы неустойки надлежит отказать. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.п. 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более или оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств УГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>.

Так как в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 оплату денежных средств по договору лизинга не производит, и спорный автомобиль на дату разрешения спора находится в его владении, то требование об изъятии у ответчика автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору лизинга полностью или частично, в суд не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – размер вложенного финансирования, 

<

данные изъяты> рублей – сумма долга по лизинговым платежам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять у ФИО3 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин