Судья Иванова Ю.А. №4/1-45-22-1406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масликовой Т.В., с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Околова Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Околова Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Околов Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2019 года, обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Околов Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в постановлении суда указано о рассмотрении ходатайства посредством видеоконференц-связи, что не соответствует действительности; обращает внимание, что ФИО1 в добровольном порядке ущерб потерпевшей в сумме 5 тысяч рублей и моральный вред 12 тысяч рублей был возмещён, в связи с чем исполнительное производство прекращено; ссылается на положительные сведения о личности осуждённого, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2019 года ФИО1 с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года осуждён по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 4 марта 2019 года (зачёт с 1 июля 2017 года по 4 марта 2019 года); конец срока – 3 мая 2023 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыто 2/3 срока наказания.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 9 июля 2019 года прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области; в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушения установленного режима содержания не допускал; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера; имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 17 июня 2020 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания, с 12 сентября 2019 года по настоящее время трудоустроен швеёй на участке промышленной зоны, к труду относится добросовестно, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает для себя выводы, в отношениях с осуждённым не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает; вину по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил, извинительных писем потерпевшей стороне не направлял, имеет иск и процессуальные издержки по приговору суда, выплаты но которым производит ежемесячно из заработной платы. Согласно выводам администрации учреждения ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению, применение ст.79 УК РФ к осуждённому ФИО1 не целесообразно.

Как следует из справки о поощрениях, представленной администрацией учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 13 раз (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и соревнованиях, проводимых в исправительном учреждении). За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно пояснениям адвоката в суде апелляционной инстанции, после вынесения постановления судом первой инстанции осуждённым получены ещё два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осуждённый за период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы: 26 сентября 2020 года за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, 11 мая 2021 года за курение в неотведённом для этого месте.

Рассматривая ходатайство адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства адвоката обстоятельства, характер допущенных осуждённым нарушений, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

Предоставленные в суд адвокатом сведения о погашении осуждённым задолженности перед потерпевшей В., в сумме 

<

...> рублей, а также сведения о новых поощрениях осуждённого, в совокупности со сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и выводами администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому ФИО1 в настоящее время положений ст.79 УК РФ, не свидетельствуют о достижении в настоящее время в отношении осуждённого целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, можно сделать вывод о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с осуждённым, однако принимая во внимание незначительность мер, принятых осуждённым к полному возмещению вреда, причинённого всеми совершёнными им преступлениями, а также данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в постановлении суда первой инстанции на рассмотрение ходатайства адвоката посредством видеоконференц-связи не нарушило прав участников судебного разбирательства и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Околова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев