ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-161/2026 (33-11633/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.

при ведении протокола

помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 976 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 3 октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО1 продает автомобиль марки MERSEDES -BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN ..., а покупатель производит оплату в размере 650 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. по делу № 2-374/2023 расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1509/2024 прекращено право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, право собственности на автомобиль восстановлено за ФИО1

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. ФИО2 передала ФИО1 автомобиль в технически неисправном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «ОценкаПро» в отношении спорного автомобиля, стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент осмотра составляет 440 000 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся повреждений 1 416 000 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 1 946 000 руб.

Поскольку заключением специалиста установлено, что восстановительная стоимость больше рыночной стоимости автомобиля, то сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью в укомплектованном состоянии за минусом стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на момент передачи его ФИО1, то есть в размере 976 000 руб. (1 416 000 - 440 000).

9 августа 2024 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы и эвакуацию автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 2 304 000 руб.

В обоснование требований указывает, что согласно договору купли-продажи от 3 октября 2020 г., ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENZ-22360C, год изготовления 2013. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. В п. 3.2 договора купли-продажи продавец (ответчик) гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен заперт на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. частично удовлетворены требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на транспортное средство MERSEDES-BENZ-22360C, год изготовления 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно п. 3.3. договора купли продажи транспортного средства от 3 октября 2020 г., в случае нарушения гарантий, указанных в пп. 3.1-3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова VIN ..., ПТС ... от 31 мая 2013 г., заключенный 3 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19 января 2025 г., основным видом деятельности которого является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

28 декабря 2020 г. между истцом ФИО2 и ООО «Енер-Монтаж» заключен договор фрахтования № 53 транспортного средства для перевозки пассажиров. Согласно Приложения № 2 к договору, указаны транспортные средства, допущенные к перевозке пассажиров, в список которых включен приобретенный ФИО2 автобус MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, г/н ....

Согласно п. 3.1.1. Договора фрахтования № 53, ФИО2 обязана предоставить транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц.

Автобус с госномером ... проработал на маршруте с 28 декабря 2020 г. по 29 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан зарегистрирован иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 была вынуждена снять транспортное средство с маршрута.

Таким образом, ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. (дата окончания контракта) ФИО2 не имела возможности получать прибыль с транспортного средства - автобус MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, г/н .... Согласно приложению № 2 к договору фрахтования от 28 декабря 2020 г., стоимость одного часа работы транспортного средства составляет 800 руб.

19 ноября 2024 г. ФИО2 направлена досудебная претензия, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОСОБЛБАНК», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска каждого из подателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Мособлбанк» и ООО «Промсвязьбанк» 11 июня 2025 г. №ДСКС-11062025-1/57393-36-25-13 заключен договор уступки прав требования, согласно которому переданы права требования по заключенному с ФИО3 кредитному договору, в счет обеспечения обязательств, по которому находится в залоге транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENZ-22360C, год изготовления 2013.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 7 августа 2025 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены договора либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 17 ноября 2021 года по делу № 2-1813/2021 исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 ноября 2013 года, заключенный между АКБ «Мособлбанк» и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2013 года в размере 1 403 899,77 руб., из которых: 794 469,25 руб. - задолженность по основному долгу; 609 430,52 руб. - задолженность по начисленным процентам за период с 31 марта 2017 года по 1 апреля 2021 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCTDES-BENZ-22360C, ..., год изготовления 2013, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Реализацию автомобиля марки МERCTDES-BENZ-22360C, ..., год изготовления 2013, произвести через публичные торги. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 219 руб.»

При этом судом установлено, что 25 ноября 2013 г. между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение обязательств по которому между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль MERCTDES-BENZ-22360C, ..., год изготовления 2013, залоговой стоимостью 1 830 000 руб.

Банк внес запись в реестр залогов от 31 января 2015 года за № 215-000-374634-513 на автомобиль, где залогодержателем является АКБ «Мособолбанк» ОАО, а залогодателем - ответчик.

ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства MERCTDES-BENZ-22360C является ФИО2, которая привлечена в качестве соответчика по вышеуказанному делу.

Согласно договору купли-продажи от 3 октября 2020 года, ФИО2 приобрела спорное транспортное средство у ФИО1 за 650 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года изменено в части определенной ко взысканию суммы с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы 17 апреля 2023 г. по делу № 2-374/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова VIN ..., ПТС 52НТ055795 от 31 мая 2013 года, заключенный 3 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.» (л.д. 7-10).

Решение вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

При этом судом установлено, что 3 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец – ФИО1, имеющий на праве собственности транспортное средство марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, продает, а покупатель производит оплату в размере 650 000 руб. При заключении договора, ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи была уведомлена о наличии залога на приобретаемый автомобиль с таким обременением.

Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 9 ноября 2023 года по делу № 2-3191/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова VIN ..., ПТС ... от 31 мая 2013 года, заключенный 4 марта 2016 года между ФИО1 к ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.» (л.д. 98-100).

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2023 г.

При этом судом установлено, что 4 марта 2016 г. ФИО3 продал транспортное средство ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 3 октября 2020 года ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО1 за 650 000 руб. По условиям договора купли-продажи от 4 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 продавец обязуется предоставить автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.

Суду допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства знал о том, что оно находится в залоге у банка, не представлено. Условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, учитывая недобросовестное поведение продавца, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи от 4 марта 2016 года указана стоимость автомобиля 1 300 000 руб., которую суд взыскал с ответчика.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ 23 апреля 2024 года по делу № 2-1509/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, удовлетворены, судом постановлено:

«Признать за ФИО2 прекращенным право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, ПТС ....

Обязать ФИО1 принять от ФИО2 по акту приема-передачи автомобиль MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, ПТС ... в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу» (л.д. 6).

Решение вступило в законную силу 30 мая 2024 года.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что во исполнение решения от 23 апреля 2024 г. ФИО2 передала ФИО1 автомобиль в технически неисправном состоянии, поскольку заключением специалиста установлено, что восстановительная стоимость больше рыночной стоимости спорного автомобиля, сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью в укомплектованном состоянии за минусом стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на момент передачи его ФИО1, то есть 976 000 руб. (1 416 000 - 440 000).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года расторгнут договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 4 марта 2016 года между ФИО1 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные ФИО1 ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. по делу А07-22090/2023 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. требования АО Московский Областной Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 541 742,09 руб., из которых: 794 469,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 551 968,90 руб. - сумма процентов; 195 303,94 руб. - сумма пеней, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства MERCEDES BENZ -22360С, тип СТ автобус, VNI ..., 2013 г.в., модель, № двигателя ..., кузов ..., рабочий объем двигателя куб.см 2143, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в котором Заявитель просил признать требование общества «Московский областной банк» в размере 1 541 742 руб.09 руб. как не обеспеченное залогом имущества - автомобилем марки MERCEDES BENZ -22360С, тип СТ автобус, VNI ..., 2013 г.в., модель, No двигателя ..., кузов ..., рабочий объем двигателя куб.см 2143, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что предмет залога находится у ФИО1, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора, действуя недобросовестно, он обязанность передать имущество в конкурсную массу не исполнил, доказательств невозможности такой передачи не представлено.

Из ответа АО Московский Областной Банк на запрос судебной коллегии следует, что решение Иглинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. фактически остается неисполненным: требования ОА МОСОБЛБАНК включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом транспортного средства MERCEDES BENZ -22360С, тип СТ автобус, VNI ..., 2013 г.в., модель, No двигателя 65195531625203, кузов ... рабочий объем двигателя куб.см 2143, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт). В настоящий момент указанное ТС в конкурсной массе отсутствует, финансовым управляющим проводится мероприятия по его истребованию и возврату в конкурную массу, с последующей реализацией и погашением требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правом на получение убытков, причиненных имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ -22360С, Банком право залога на спорное имущество не утрачено, свое право на получение взыскания ФИО1 реализовал путем включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ -22360С, то указанное лицо не имеет права требовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 г. между ФИО2 и ООО «Енер-Монтаж» заключен договор фрахтования № 53 транспортного средства для перевозки пассажиров. Согласно Приложения № 2 к договору, указаны транспортные средства, допущенные к перевозке пассажиров, в список которых включен приобретенный ФИО2 автобус MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, г/н ... Согласно п. 3.1.1. Договора фрахтования № 53, ФИО2 обязана предоставить транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц. Автобус с госномером ... проработал на маршруте с 28 декабря 2020 г. по 29 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан зарегистрирован иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 была вынуждена снять транспортное средство с маршрута.

Вместе с тем, ФИО2, вопреки требованиям ст.ст.56,60 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком по встречному иску ФИО1 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 достоверно знал о том, что оно находится в залоге у банка.

Доводы ФИО2 о наличии упущенной выгоды у истца не основаны на достаточных доказательствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу вышеуказанных правовых норм истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Вопреки доводам ФИО2, таких доказательств не представлено. Вместе с тем, представленные ею доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ФИО2 не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и убытками в виде недополученных доходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании убытка в виде упущенной выгоды следует отказать.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования сторон о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и встречных истоковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.