Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО5 и ее представителя ФИО13,

представителя ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО15,

представителей ответчика АО «ВАД» - ФИО14 и ФИО9,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу «Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управление Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», АО «ВАД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО2, старший инженер БДД АО «ВАД» ФИО3, ФИО4, о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с выше обозначенным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу Республика Крым, Ленинский район, авто дорога М17 Джанкой-Феодосия-Керчь 360 км + 647 м произошло столкновение автомобиля марки Фольксваген модель Туарег, государственный номер № с автомобилем марки Форд модель Торнео Кустом, государственный номер №. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомобиля марки Фольксваген модель Туарег, государственный номер № - ФИО4, был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так в данном постановлении указано на то, что водитель ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно решения Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым майором полиции ФИО11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен ФИО3, работающий ст. инженером АО "ВАД». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольксваген модель Туарег, государственный номер №, принадлежащему истцу были причинены-механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген модель Туарег, государственный номер № с учётом износа составила 963 400 рублей. Поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с не надлежащим содержанием дорожного покрытия и не установкой предупреждающих знаков и знаков ограничения скорости, согласно утверждённой схемы, то солидарная ответственность лежит на ответчиках по делу. На основании изложенного, истец вынуждена для защиты своих прав и интересов обратится в суд с настоящим иском, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 1 487 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей, досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, а также госпошлину в размере 13 317 рублей. 

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО15 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика АО «ВАД» - ФИО14 и ФИО9 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения АО «ВАД», а также наличия причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований истцу, так как в действиях ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи. При этом, его как должностное лицо привлекли к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допущения выноса грязи на проезжую часть автодороги. Вместе с тем, на участке дороги, где произошло ДТП, согласно схеме были установлены все необходимые предупреждающие знаки, следуя указаниям которых водитель ФИО4 не допустил бы столкновения с попутным транспортным средствам.

Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки – Фольксваген, модель - Туарег, государственный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 25).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 647 м, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», гос. номер № РУС, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать с ним столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 6).

Согласно решения Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений допущенных должностным лицом, в связи с чем дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым майором полиции ФИО11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности (том 1 л.д. 9).

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым УИН № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен ФИО3, работающий ст. инженером АО "ВАД» за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО3, как должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил вынос грязи на проезжую часть автодороги М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 647 м (том 2 л.д. 30, 31). 

По утверждению истца, причиной потери управляемости принадлежащего ФИО5 автомобиля марки – Фольксваген, модель - Туарег, государственный номер №, в данном дорожно-транспортном происшествии, послужила грязь на вышеуказанном участке автодороги.

Из заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. номер № РУС, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 963400 рублей 00 копеек, без учета износа 1 482 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21).

Суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, так как данное заключение проводилось не по назначению суда, а специалист, составивший его, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО «КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 946300 рублей 00 копеек, без учета износа 1 487 400 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 114).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 - 647 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ремонтные работы АО «ВАД», что подтверждается схемой организации движения и ограждения места производства работ на данном участке (том 2 л.д. 101).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», выступающее от имени субъекта Российской Федерации (Заказчик) заключило государственный контракт №/СМР с ООО «ВАД» (Исполнитель) на выполнение работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)». Согласно п. 9.51 данного государственного контракта Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или не надлежащего исполнения Исполнителем и (или) соисполнителя работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент дорожно-транспортного происшествия устанавливал - ФИО16 №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 ФИО16 №, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.5 ФИО16 № определено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, которое не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. При этом нормативный срок очистки покрытия автодороги от загрязнений составляет не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600-647 м, видимость была ограниченна туманном, погода без осадков.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО10 следует, что на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м неустановленные лица при проведении работ допустили вынос грязи на проезжую часть дороги, чем создали угрозу безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 29). При этом должностным лицом не указаны дорожные условия с указанием соответствующих характеристик (погодные условия, видимость, уровень загрязнения дорожного покрытия, и т.д.).

Как следует из решения Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании, дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), было отчищено от грязи работниками АО «ВАД» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные, действующим на тот момент ГОСТ Р №50597-93 сроки (в течении 5 суток после обнаружения). Доказательств выявления загрязнения дорожного покрытия на указанном участке автодороги до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет и сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие загрязнения проезжей части на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 45 минут и устранено в течении суток со дня обнаружения.

Согласно пункта 3.1.4 ГОСТ Р №50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как указано выше, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО10, на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м в 07 час 30 минут имелось загрязнение, которое создало угрозу безопасности дорожного движения. Однако, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками полиции не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу, в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело фото материалов невозможно определить коэффициент сцепления покрытия дороги.

Согласно пункта 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380) действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог".

Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.

К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по форме установленной Приложением Б. Как следует из установленной формы указанного акта в его составлении участвует также эксперт, который проводит соответствующие измерения и подписывает данный акт.

Из пояснений представителя ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» усматривается, что данная организация не была привлечена к обследованию места ДТП и составления вышеуказанного акта, в котором фиксируются многие существенные дорожные условия в месте совершения ДТП и на подходах к нему.

Невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающими на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия и коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с применением специальных измерительных приборов, а при их отсутствии – с участием представителей АО «ВАД» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», осуществляющих ремонтные работы и содержание участка дороги, имеющих указанные приборы, с привлечением соответствующих экспертов для произведения замеров.

Однако, работники ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «ВАД» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен без их участия, без привлечения эксперта, а также без использования измерительных приборов для определения коэффициента сцепления покрытия, что подтверждается копией данного акта (том 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и проведения ремонтных работ в месте ДТП в момент аварии суду не представлено, поскольку само по себе наличие загрязнения в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством несоблюдения ответчиками при обслуживании и проведении ремонтных работ данного участка дороги в момент ДТП пункта 3.1.4 ГОСТ Р №50597-93, так как в судебном заседании не установлено, что коэффициент сцепления покрытия дороги в месте ДТП не соответствовал установленным данным ГОСТ требованиям. 

Также в материалах дела нет доказательств подтверждающих не соответствие, установленным ГОСТ требований или отсутствие надлежащих предупреждающих дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия. Напротив представителем АО «ВАД» представлена утвержденная схема организации движения и ограждения места производства работ на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 335 км + 500 км 411 + 500 (том 2 л.д. 101).

Согласно п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), при прибытии на место происшествия сотрудник полиции должен установить причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что причиной ДТП явилось загрязнение дорожного покрытия, никаких указаний на наличие недостатков дороги, связанных с погодными условиями или содержанием дороги, в составленной сотрудником полиции схеме нет.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении работника АО «ВАД» ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ также не связывает данное правонарушение должностного лица и ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 10).

Таким образом, безусловно установить связь между наличием загрязнения дорожного покрытия в 06 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м и ДТП с участием автомобиля марки – Фольксваген, модель - Туарег, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 не возможно.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что проезжая часть а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м не соответствует требованиям, действующего на момент ДТП ГОСТ Р №50597-93, а также не указан какой либо пункт ГОСТ РФ, требования которого нарушены.

Определить экспертным путем причины потери управляемости автомобиля марки – Фольксваген, модель - Туарег, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, в момент данного ДТП не возможно по причине отсутствия достаточной совокупности исходных данных (том 1 л.д. 104-138, том 2 л.д. 10-13).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации загрязнения дорожного покрытия, суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам солидарной ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения ими обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-98), так как данное заключение проводилось не по назначению суда, а специалист, составивший его, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы истца о том, что на спорном участке автодороги было загрязнение, которое привело к ДТП, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях ограниченной видимости – тумана, по участку автодороги на котором проводились ремонтные работы, до скорости позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством, а также соблюдением дистанции до двигающихся в попутном направлении транспортными средствами.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом проведения на участке дороги ремонтных работ, видимости, состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Из показаний ФИО4 отраженных в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.7), усматривается, что на момент ДТП на дороге был туман. При этом водитель двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Увидев знак «50», он начал снижать скорость, и в это время с сухого асфальта попал на грязевую жижу. Он начал применять экстренное торможение, однако машину «понесло», в результате чего произошло столкновение с находившимся впереди автомобилем, после чего его машину выбросило в кювет. 

Доказательств, свидетельствующих, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, суду не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Наличие загрязнения на участке а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный ДТП на ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 безопасной скорости движения управляемого им автомобиля, так как каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему выполнить требования п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, истцом суду не представлено.

Доводы истца об уровне загрязнения высотой 7-10 см и отсутствии предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия замера коэффициента сцепления на данном участке дороги, а также наличия в материалах дела, утвержденной схемы организации движения с расположением предупреждающих дорожных знаков (том 2 л.д. 101), наличие которых также усматривается из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела №.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, солидарно с ответчиков, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями АО «ВАД», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в части выполнения ими обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО5, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что двигаясь за рулем транспортного средства с возможно допустимой скоростью ФИО4, вопреки п. 10.1 «Правил дорожного движения», не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. при проезде участка а/д М17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м, где проводились ремонтные работы, не принял возможные меры к выбору (снижению) скоростного режима, а также вопреки п. 9.10 «Правил дорожного движения», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с ним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия - местом подачи иска, является Ленинский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 8 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» Ленинский район наделен статусом муниципального района.

При таком положении, в результате увеличения истцом заявленных требований до 1547400 рублей, недоплаченная государственная пошлина в сумме 2620 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района Республики Крым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к филиалу «Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управление Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», АО «ВАД», о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: