Дело №2-724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности выплатить трудовую пенсию по старости за пропущенный период,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (далее - ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске) о возложении обязанности выплатить трудовую пенсию по старости за пропущенный период.

Требования с учётом дополнений мотивированы тем, что ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске с заявлением о назначении трудовой пенсии, на что получил письменный отказ, поскольку его имя и отчество (ФИО1) в трудовой книжке не совпадают с именем и отчеством (ФИО2) в паспорте и свидетельстве о рождении. Ввиду отсутствия справки, подтверждающей изменение имени и отчества, ему отказано в учёте трудового стажа по трудовой книжке и предложено обратиться в суд для установления факта её принадлежности. ДАТА Саяногорским городским судом вынесено решение об установлении факта принадлежности трудовой книжки ФИО3 Решение вступило в законную силу ДАТА. Вследствие ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей истец не успел в трёхмесячный срок представить требуемые документы и пропустил срок, за который имеет право получить пенсию: с ДАТА (день обращения с заявлением о назначении пенсии) по ДАТА (день назначения пенсии). В соответствии законом «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, днём обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению. Само по себе неправильное или неточное оформление трудовой книжки работодателем не может являться основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку он не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем. Просила обязать ответчика ГУ УПФР в г. Саяногорске выплатить истцу трудовую пенсию по старости за пропущенный период с ДАТА по ДАТА.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что истец не отвечает за неправильное оформление работодателем его трудовой книжки, был лишен возможности самостоятельно устранить противоречия и поэтому обратился в суд, ответчик участвовал в разбирательстве и фактически располагал всеми необходимыми для назначения пенсии сведениями, поэтому исковые требования о взыскании недополученной пенсии подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы представленных ею письменных возражений, согласно которым за назначением страховой пенсии по старости истец обратился ДАТА, было установлено расхождение в его имени и отчестве в трудовой книжке и архивных справках с паспортом, в связи с чем ему направлено письмо от ДАТА с просьбой устранить данные расхождения; ДАТА ФИО3 попросил о выдаче ему трудовой книжки и архивных справок для обращения в суд. Поскольку в установленный законом трёхмесячный срок от истца не поступили надлежащим образом оформленные документы, ДАТА УПФР в г. Саяногорске вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента. ДАТА истец вновь обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив те же документы и дополнительно - решение Саяногорского городского суда от ДАТА об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок. Решением Пенсионного фонда от ДАТА ему назначена страховая пенсия по старости с ДАТА. Пенсионный фонд не нарушил права истца путём невыплаты назначенной с ДАТА пенсии; при этом никаких законных оснований для выплаты неназначенной до этой даты пенсии не имеется. Просила в иске отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учётом положений ст. 35 данного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на неё. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, согласно которой необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если они не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, правила обращения за ней и её назначения, а также ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Во исполнение данной нормы Минтруда России изданы приказы соответственно от 28.11.2014 №958н, от 17.11.2014 №884н, от 17.11.2014 №885н и от 08.09.2015 N 616н.

Помимо этого, порядок определения страхового стажа регулируется Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

Согласно п. 11 данных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п. 64 Правил, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма заявления о назначении страховой пенсии (ч. 3 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Аналогичное положение содержится в п. 31 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 №884н.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДАТА ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив, в том числе паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, трудовую книжку на имя ФИО3 и архивную справку на имя ФИО3.

В письме от ДАТА ответчик предложил истцу устранить данное несоответствие путём представления дополнительных документов, подтверждающих изменение имени и отчества, либо установить факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке. 

ДАТА ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и архивных справок для обращения в суд.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА установлен факт принадлежности ФИО3 указанных документов. Решение вступило в законную силу ДАТА.

Поскольку в установленный ч. 3 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» трёхмесячный срок дополнительные документы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости, истцом представлены не были, а, исходя из поданных им ДАТА документов, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента для её назначения являлась недостаточной, ответчик решением от ДАТА отказал ему в назначении пенсии.

Повторно с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске ДАТА, приложив, наряду с ранее представленными трудовой книжкой и архивными справками, решение суда от ДАТА. Решением ответчика от ДАТА пенсия ему назначена с ДАТА.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сторона истца, прося о возложении на ответчика обязанности выплатить трудовую пенсию по старости за пропущенный период с ДАТА по ДАТА, основывает свои требования на том, что вина истца в ненадлежащем оформлении работодателем его трудовой книжки и искажении имени и отчества отсутствует, исправление данного недостатка в судебном порядке заняло более трёх месяцев, при этом ответчик знал о судебном разбирательстве и должен был это учесть, назначив пенсию с первоначальной даты обращения за ней.

Между тем в силу ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» назначение страховой пенсии носит заявительный характер.

Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39). Части 1 и 2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии, а потому не могут расцениваться как нарушающее права истца (Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1598-О, от 22.12.2015 №2920-О).

Трёхмесячный срок со дня получения соответствующего разъяснения для представления дополнительных документов, подтверждающих право лица на страховую пенсию, установлен законом и не зависит от волеизъявления пенсионного органа.

Оснований для приостановления срока рассмотрения заявления истца о назначении пенсии в соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» у ответчика не имелось, его продление или восстановление законом не предусмотрено, а, кроме того, истец с подобными заявлениями к ответчику не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Общий срок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел составляет два месяца со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

Однако после разъяснения ответчика от ДАТА о том, какие документы истец должен дополнительно представить, последний обратился в суд лишь ДАТА, а после вынесения решения по делу повторно обратился к ответчику ДАТА, то есть спустя почти два месяца после истечения предусмотренного ч. 3 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представил, о его восстановлении либо продлении не просил.

Напротив, повторной подаче в пенсионный орган заявления о назначении пенсии предшествовало обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, что говорит об иной, помимо назначения пенсии, направленности его интересов и приоритетов.

Учитывая, что истцом в установленный законом трёхмесячный срок не были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности трудовой книжки, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об отказе в установлении пенсии. То, что истец до окончания этого срока обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, само по себе срок для принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечения, решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии не прерывает и не приостанавливает.

В порядке, предусмотренном ч. 20 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», истец решение ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске от ДАТА ни в вышестоящий пенсионный орган, ни в суд не обжаловал.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что требований о назначении страховой пенсии по старости с ДАТА истцом по настоящему делу не заявилось и до ДАТА она ему не назначалась, оснований для возложения на ответчика обязанности по её выплате за указанный период не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности выплатить трудовую пенсию по старости за пропущенный период отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.