Дело № 2-2025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 М.И., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, 

Установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***>, от ДАТА между ФИО1 и ФИО6, применения последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 движимое имущество - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 245100 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> В ДАТА. ответчик ФИО2 забрал у нее документы на автомобиль, а в ДАТА. ей стало известно, что автомобиль был переоформлен на ФИО6. Поскольку своего согласия на продажу автомобиля она не давала, полагает, что данной сделкой были нарушены её права как собственника, поскольку разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества принадлежащего ФИО1 ФИО2 не получено. С вышеперечисленными требованиями обратилась в суд. 

Определением суда от 30.08.2019г. принято уточненное исковое заявление (л.д.103).

Протокольным определением суда от 17.10.2019г. принято уточненное исковое заявление (л.д.157).

Протокольным определением суда от 17.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, принято уточненное исковое заявление (л.д.160).

Определением суда от 20.11.2019г. принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований о взыскании денежной суммы за автомобиль с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3 (л.д.175).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала ко всем ответчикам.

Представитель истца ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, просила признать договор купли – продажи машины от 24.01.2019г. недействительным по тем основаниям, что отсутствует ФИО1. Своего согласия на продажу автомобиля, договору купли-продажи не подписывала. Истец, осталась без машины и без денежных средств за ее продажу. Полагала, что в договоре неверно указана сумма, за которую реально был продан автомобиль, поскольку аналог стоит как следует из справки оценщика в районе 245100 руб..

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль он дочери не дарил, оформил его временно на дочь, поскольку у него были проблемы, автомобиль купил на деньги которые ему подарили родители. Договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, при продаже автомобиля не присутствовала, он подписал договор, получив от ФИО6 за автомобиль денежную сумму в размере 100000 руб.. Разрешение органов опеки на распоряжение имуществом несовершеннолетней не получал. 

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДАТА приобрела автомобиль ..., 

<

***> года выпуска, государственный номер 

<

***> который ей продал ФИО2 за 100000 руб., которые в день подписания договора она передала ему. О том, что автомобиль оформлена на дочь ФИО1 ей было известно, кроме того, договор от ДАТА был заполнен от имени ФИО1. ФИО1 при продаже автомобиля не присутствовала, деньги истцу она не передавала.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца, её представителя, ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (в т.ч транспортными средствами).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной (либо ничтожной) может быть предъявлено стороной сделки или иными лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДАТА, её родителями являются ФИО2 – отец, ФИО8 – мать, что следует из актовой записи 

<

***> от ДАТА (л.д.28).

Судом установлено, ДАТАг. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи движимого имущества ..., 

<

***> года выпуска, государственный номер 

<

***>, стоимость движимого имущества составила 278000 руб.. ДАТА ФИО2 обратился заявлению в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Миассу о постановке на учет транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 (л.д.152-155).

Как следует из карточек учета транспортного средства (л.д.25-26), ФИО1 являлась собственником транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> ДАТА с ДАТА указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> от ДАТА заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д.73).

Из пояснений истца ФИО1, её представителя ФИО7 в судебном заседании следует, что спорное транспортное средство было подарено родителями истцу на шестнадцатилетние, которым пользовался ФИО2; ФИО1 согласие на продажу указанного транспортного средства не давала, отец обманным путем завладел документами и распорядился движимым имуществом истца, которая на момент продажи спорного имущества являлась несовершеннолетней, при этом, ФИО2 согласия на распоряжение имуществом не получал ни в органах опеки, ни у ФИО8, которая является матерью ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что распорядился движимым имуществом ФИО1 без её согласия заключив договор купли продажи с ФИО6, согласие органов опеки и ФИО8 на распоряжение имуществом не получал, поскольку автомобиль покупал на свои деньги, по необходимости пришлось оформить его на несовершеннолетнюю дочь. 

Факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей за продажу автомобиля ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> от ДАТА от ФИО6 ФИО2 подтвердил в судебном заседании, а так же не отрицалось ФИО4.

Как следует из договора купли-продажи от ДАТАг., ФИО4 распорядилась транспортным средством Skoda Octavia, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, передав его по договору купли-продажи в собственность ФИО5. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 100000 руб. (л.д.134).

Факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей за продажу автомобиля ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> от 24.01.2019г от ФИО3 ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с ч.2,3 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

INCLUDEPICTURE "http://base.garant.ru/static/base/img/save-file.png?1" \* MERGEFORMATINET Таким образом, из указанных норм прямо следует, что с согласия органа опеки и попечительства заключаются сделки, совершаемые родителями несовершеннолетнего, направленные на распоряжение его личным имуществом, связанные с отчуждением, обменом, дарением такого имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование, в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Истец, исходя из толкования пункта 3 статьи 37 ГК РФ в совокупности со статьей 28 Кодекса, полагает, что запрещены сделки об отчуждении имущества несовершеннолетнего, влекущие уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> от ДАТА между ФИО1 и ФИО6 недействительным подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, ФИО2 реализовал автомобиль ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> по договору от ДАТА передав его ФИО6, которая передала ему денежную сумму за покупку автомобиля, при этом согласие органов опеки ФИО2 как законным представителем несовершеннолетней ФИО1 не получено. ФИО6 приобрела спорный автомобиль, зная, что ФИО1 намерения на продажу автомобиля не имела. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит у выводу о том, что интересы несовершеннолетнего ребенка при заключении указанного договора купли - продажи были нарушены, поэтому имеются основания для признания сделки ничтожной, как не соответствующей закону. ФИО2 не являясь собственником спорного автомобиля, не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и продавать его любым лицам, включая ФИО6, с которой на дату сделки состоял в фактически брачных отношениях. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из пункта 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как ранее было установлено судом, автомобиль ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***>, собственником которого истец являлась с ДАТАг. выбыл из владения ФИО1 помимо её воли ДАТА

В данном случае, ФИО6 является неправомоченным отчуждателем, в связи с чем, ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи автомобиля от ДАТА согласно статье 168 ГК РФ, является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика ФИО3, был передан ему в собственность по договору купли продажи от ДАТА ФИО6 (л.д.134).

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 не имели место договорные отношения по вопросу купли-продажи спорного автомобиля, при этом, заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор признан судом недействительным, истцом доказан факт наличия у него права собственности на автомобиль ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***>, следовательно, имеются основания для разрешения данного спора по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требований Крюковой ФИО19 А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО20 М.И., суд в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у данных ответчиков отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***> от ДАТА между ФИО1 и ФИО6,.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 в пользу ФИО1 движимое имущество - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2019г.