Дело № 2-1/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием представителя истца—Абянова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АЦ Казань»—ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания принадлежащего ответчику автомобиля Ауди, госномер №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. В результате указанного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, госномер №, который был припаркован рядом. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, госномер №, согласно заключению независимого оценщика, с учетом износа т/с составила 1481713,51 руб. Поскольку средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент происшествия составляла 730000 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 212000 руб., истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 518000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29921,12 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также в возврат госпошлины 8679,22 руб. 

В ходе рассмотрения дела для участия в нем в качестве соответчиков были привлечены ООО «АЦ Казань» и ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что истец просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 и представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ООО «АЦ Казань» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вины завода-изготовителя и продавца в произошедшем возгорании автомобиля Ауди нет.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля Ауди Q5, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате данного возгорания также пострадал припаркованный рядом автомобиль Опель Астра, госномер №. 

Истец указывает, что причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства Ауди Q5, госномер №. Эти доводы построены на основании заключения экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной пожара стало возгорание горючих элементов конструкции автомобиля в результате теплового проявления электродуги короткого замыкания, возникшее при аварийном режиме работы в электросети в подкапотном пространстве автомобиля (л.д.118). 

На основании указанного заключения постановлением следователя следственного отдела ОП №6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 УК РФ по факту возгорания автомобиля марки Ауди, госномер №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.104).

Представитель истца также ссылается на мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «АЦ Казань» и утвержденное определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между сторонами соглашения был расторгнут договор купли-продажи сгоревшего автомобиля Ауди и ФИО3 возвращена стоимость автомобиля. По мнению истца, ответчик ООО «АЦ Казань» таким образом признал то обстоятельство, что возгорание автомобиля Ауди произошло ввиду его технической неисправности. Кроме того, при рассмотрении Советским районным судом г. Казани дела по иску ФИО3 к ООО «АЦ Казань» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда этот довод был подтвержден заключением экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Из пояснений представителя ООО «АЦ Казань», данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 является ВИП-клиентом ООО «АЦ Казань», который приобретал у компании не один автомобиль. Мировое соглашение было заключено по инициативе компании, не желающей портить отношения с указанным клиентом. Кроме того, в деле Советского районного суда г. Казани имеется экспертное заключение, согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля Ауди явилось возгорание в районе правого переднего колеса и правого переднего угла днища, в районе правого края ниши у низа ветрового стекла, постороннего активно горящего материала—наиболее вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости, внесенной извне и подожженной посторонним источником открытого огня. 

Ввиду того обстоятельства, что при рассмотрении Советским районным судом г. Казани дела по иску ФИО3 к ООО «АЦ Казань» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ООО «Фольксваген Груп Рус» не являлось участником процесса, а заключенное между ФИО3 и ООО «АЦ Казань» мировое соглашение явилось волеизъявлением указанных лиц, которое никаким образом не может являться подтверждением вины завода изготовителя, по инициативе этого ответчика (ООО Фольксваген Груп Рус) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возгорания автомобиля Ауди, госномер №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.186).

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения, ФИО5:

1. Причина пожара автомобиля марки AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н № вызвана воздействием внешнего источника открытого пламени в условиях применения интенсификатора развития пожара в виде разлитой легковоспламеняющейся, горючей жидкости. Имелось три практически одновременных очага пожара у переднего правого и левого колес и заднего бампера автомобиля.

2. Возгорание автомобиля не следствие: производственного недостатка автомобиля, не вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля, неисправности эксплуатационного характера, не результат внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля (л.д.225).

В исследовательской части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств происшествия, исследует представленный отказной материал КУСП-№, производит натурный осмотр и исследование представленного сгоревшего автомобиля, а также изучает выводы ранее выполненных исследований.

Эксперт поясняет, что с учетом общего характера протекания процессов горения во время пожара, можно условно выделить три периода горения.

Первый период соответствует развитию горения из небольшого очага до общего воспламенения в объеме отсека (помещения). 

В первый период распространение пожара происходит преимущественно за счет передачи тепла вследствие конвекции и теплопроводности, при этом температура в различных зонах существенно различается.

Второй, основной период развития пожара. Сгорает основная часть сгораемой нагрузки, практически с постоянной скоростью. Среднеобъемная температура повышается до максимального значения. Передача тепла в основном происходит посредством излучения.

Третий период соответствует периоду затухания пожара. Происходит медленное догорание угольного остатка, температура в отсеке (помещении) снижается. 

С учетом имеющихся обширных термических повреждений в передней части автомобиля, в салоне, в багажном отсеке и создавшейся высокой температуре наличию следов значительного количества загоревшейся пожарной нагрузки исследуемый пожар, в общем, по автомобилю эксперт относит ко второму основному периоду развития пожара. Эксперт указывает, что основной второй период развития пожара характерен переходом в стадию «общей вспышки» обширной части сгораемой нагрузки. Предпринятые оперативные меры тушения пожара исключили переход в заключительную стадию догорания сгораемой нагрузки и нивелирования ранее сформировавшихся следов в начальном периоде горения.

С учетом выше отмеченного эксперт конкретно сравнивает развитие пожара по отсекам и сужает зону возможного очага пожара.

Эксперт установил, что в объеме моторного отсека наблюдается кратковременное, но обширное достаточно равномерное поверхностное обгорание полимерных конструкционных материалов, резинотехнических изделий. Массивные полимерные конструкции пострадали только по поверхности, глубоко не выгорели, сохранили свою конструкцию и форму. Детали ДВС выполненные из легкоплавких алюминиевых сплавов не оплавились. Обгорела на локальных участках полимерная (виниловая) изоляция электрических проводов попавших в зону горения. Очаговых, глубоких, мощных термических поражений конструкций до образования светлого минерального, легко осыпающегося остатка не наблюдается. Характерна картина отсутствия очаговых признаков интенсивного горения отсека в виде локального выгорания отложений копоти на металлических элементах ДВС. Так панель щитка передка, отделявшая моторный отсек от салона оставаясь относительно «холодной» покрыта не выгоревшей плотной черной копотью, не выгорела копоть и на относительно «холодных» элементах и агрегатах ДВС, генератор, закрепленный с левой стороны на ДВС, не оплавлен и тоже покрыт темной копотью. Горение в моторном отсеке носило относительно кратковременный характер, происходило во втором периоде развития пожара. Очаговых признаков глубокого, длительного выгорания конструкций не имеется.

В то же время, эксперт отмечает, что наряду с отмеченным характерна картина не естественного интенсивного прогрева пожаром внешних кузовных элементов. Наблюдается более интенсивное термическое повреждение внешних кузовных элементов визуально проявившееся полным выгоранием ЛКП, отложений копоти по передней задней и левой боковине. Выгорание внешних кузовных элементов происходило под воздействием посторонней высококалорийной пожарной нагрузки (не принадлежащей штатной конструкции автомобиля). В передней части в районе бампера автомобиля на деталях у внешней поверхности кузова автомобиля наблюдаются не соответствующие естественной пожарной нагрузке максимальные термические поражения. Выгорела и оплавилась панель крышки капота выполненная из алюминиевого сплава, полностью выгорели до светлого минерального остатка и разрушились массивные полимерные элементы переднего бампера. Оплавились и частично разрушились различные металлические силовые массивные элементы крепления поперечной балки бампера, размещенные в нишах правого и левого колес массивные элементы «подвески» выполненные из алюминиевых сплавов. Передний «регистрационный знак» выполненный из алюминиевого сплава тоже оплавился от неестественного теплового воздействия снизу с дорожного покрытия из-под автомобиля. Выгорели до светлого минерального остатка массивные полимерные элементы «подвески» переднего правого и левого колес. Оплавились массивные силовые рычаги из алюминиевого сплава у передней подвески обоих колес. Резина передних колес не естественно направленно выгорала от теплового воздействия с уровня опорной поверхности (дорожного покрытия). Относительное исследование моторного отсека и ниш передних колес установило наибольшее термическое поражение в обеих нишах передних колес по правому и левому бортам. Относительное исследование горения передней части автомобиля установило не естественное раздельное одновременное наиболее интенсивное выгорание правого и левого колес с уровня дорожной поверхности на фоне только поверхностного выгорания горючей нагрузки моторного отсека и ДВС. Горение в районе бампера и ниш колес происходило в последнем третьем периоде развития пожара в стадии догорания пожарной нагрузки и снижения температуры. Такая неестественная выборочная динамика развития пожара не соответствует естественной пожарной нагрузке из элементов штатной конструкции автомобиля. Эксперт поясняет, что одновременное высококалорийное преимущественное выгорание внешних элементов конструкции передней части автомобиля с правой и левой стороны, в нижней части характерно для случаев горения разлитой ЛВЖ, ГЖ стекавшей с поверхности кузова.

При исследование характера развития горения по салону автомобиля экспертом установлено отсутствие очаговых зон длительного глубокого выгорания. В нижней части, на уровне пола следы горения со стороны салона практически отсутствуют. Наблюдается обугливание шумоизоляции под половым покрытием салона со стороны днища. Остекление разрушено по большей площади периметра салона автомобиля. Стекла разрушены по хрупкому механизму разрушения без следов плавления. Из справочных данных нагрев остекления в пожаре свыше 200°С. вызывает его разрушение. Активно выгорала передняя верхняя часть полимерной отделки салона в направлении от разрушившегося ветрового стекла. Имеются следы направленности развития пожара и по интерьеру салона с передней верхней части тоже от переднего ветрового стекла.

Производя оценку протекавших тепловых процессов в пространстве салона эксперт указывает на развившееся горение, достигшее второго основного периода развития пожара. Наблюдался период интенсивного роста температуры после образовавшегося характерного явления «общей вспышки» в объеме салона. Очаговых признаков, длительно или скрыто протекавшего горения из внутренней части салона не имеется. В салоне «фронт пламени» преимущественно продвигался по верхней части от разрушившегося ветрового стекла в заднюю часть салона. 

Эксперт обращает внимание на не естественные для имевшейся минимальной штатной пожарной нагрузки интенсивные протяженные по длине салона следы горения поверхности наружной панели левой «боковины». Характерна не естественная направленность выгорания левой «боковины» в направлении снизу из-под салона автомобиля. Наблюдается локальное обугливание покрытия пола вдоль левой боковины со стороны металлического днища.

В то же время. эксперт указывает, что размещенный под задней частью автомобиля пластиковый бензобак сохранил свою форму, обгорел не глубоко по поверхности корпуса, но имеет небольшое (на площади около 5 см2) локальное сквозное проплавление в боковой стенке в направлении от выгоревшего бампера. Термическое повреждение бензобака даже в условиях хранения топлива минимально, локально, без очаговых признаков длительного горения. 

Также эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в задней части автомобиля наиболее мощные интенсивные термические повреждения, следы наиболее длительного горения сконцентрированы в нижней части в районе заднего бампера. Оплавилась выполненная из алюминиевого сплава наружная металлическая панель откидной задней двери (внешняя панель) с нижней части. Направленность интенсивного теплового воздействия на заднюю часть автомобиля и откидную дверь была с внешней поверхности снизу и в направлении из-под днища автомобиля. Полностью выгорели полимерные конструкции заднего бампера, оплавилась большая часть массивной силовой поперечной балки бампера выполненной из алюминиевого сплава. Задние блоки световых приборов расположенные выше над бампером обгорели частично, по поверхности с наружной стороны, цвет, форму сохранили. 

Термические повреждения внутри объема багажника незначительны, поверхностны. Следов глубоких, длительных очаговых признаков термических поражений в багажнике не имеется. В задней части только горение в районе заднего бампера максимально и протекало в третьем завершающем периоде.

Проводя анализ следов направленности и распространения пожара, эксперт установил следы одновременных интенсивных очагов глубокого термического поражения, выгорания в трех разрозненных очаговых зонах, поясняя, что произошло мощное выгорание переднего, заднего бампера, резины покрышек колес, правой части днища салона по направлению с дорожной (негорючей) опорной поверхности. Направленность выгорания узлов и агрегатов происходила в неестественной динамике для имевшейся штатной пожарной нагрузки в направлении снизу из-под автомобиля с дорожного покрытия. Характер и направленность распространения пожара указывают на выгорание высококалорийной посторонней сгораемой нагрузки, не принадлежащей конструкции автомобиля и размещавшейся на уровне дорожной поверхности.

Эксперт поясняет, что из справочных материалов [8] § 1.2 «Опасные факторы и динамика пожаров» при экспериментах с возгоранием в моторном отсеке легкового автомобиля находящегося на стоянке, пламя распространяется до салона через 480…600 сек. Полностью салон загорается еще через 60…180 сек. Далее горит салон. Пламя за счет конвективной составляющей преимущественно распространяется вверх и в стороны. Скорость развития пожара в нижнюю часть конструкций (на днище) в 3-5 раз ниже. Металлическое днище с учетом многослойных покрытия имеет примерную «огнестойкость» при горении со стороны салона около 10 мин. С учетом требований по нормативной огнестойкости бензобака необходимо еще более 2мин. для разрушения его стенок. Затем нарушается герметичность топливной системы и горит вытекающее топливо. 

Т.е. по динамике горения штатной сгораемой нагрузки в виде конструкций легкового автомобиля при загорании в моторном отсеке разрушение пластикового бензобака в задней части под автомобилем произойдет по истечении более 20 минут свободного горения. Однако, как указано в заключении эксперта, реальная скорость выгорания в рассматриваемом автомобиле была как минимум в 5-8 раз выше, что является тоже характерным признаком участия в горении привнесенного интенсификатора. Эксперт указывает, что из практики пожарно-технических исследований такая картина развития пожара образуется при выгорании обильно нанесенной на поверхность автомобиля горючей жидкости в условиях её естественного стекания на опорную дорожную поверхность. 

Таким образом, из проведенного исследования экспертом установлено, что имелось практически три одновременных очага пожара у передних правого и левого колес и заднего бампера.

При выяснении технической причины пожара, под которой понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения, эксперт исходил из того, что согласно действующей методике установления причины пожара, выдвижение и проверка экспертных версий о причине пожара проводится исходя из места расположения очага пожара, установленного факта наличия и материальных следов, характерных для каждого вида теплового источника.

Также экспертом производится анализ событий, предшествующих пожару, где автомобиль перед парковкой на неохраняемой территории двора многоквартирного дома исправно эксплуатировался. Эксперт установил, что признаков возгорания, неисправности, пожароопасной работы узлов и агрегатов в процессе эксплуатации автомобиля не наблюдалось. Двигатель и все механизмы исправно работали, следов или проявлений возможной неисправности не отмечалось. При постановке автомобиля на стоянку во дворе дома была проведена остановка исправно работавшего двигателя и отключение эл. систем в штатном режиме с помощью замка зажигания. Автомобиль находился в отключенном состоянии на протяжении длительного времени (более 3-х часов), все естественно нагревающиеся во время эксплуатации узлы и агрегаты уже остыли. Несмотря на обнаружение самого начала пожара в автомобиле, горение быстро интенсивно развилось, даже загорелся и соседний автомобиль. Пожар удалось ликвидировать только прибывшими по вызову профессиональным пожарным.

С учетом этих данных эксперт устанавливает цепь характерных событий:

- около 20 часов 30 мин. после нормальной эксплуатации парковка в штатном режиме исправного автомобиля;

- длительное нахождение припаркованного автомобиля на неохраняемой территории двора у многоквартирного жилого дома без признаков возгорания;

- глубокой ночью около 00 часов 25 мин. внезапный «хлопок» и последовавшее интенсивное открытое пламенное горение с ниши колеса в передней правой половине автомобиля;

- неестественно быстрое за 3-4 мин. распространение пожара с передней части по всему автомобилю и даже горение соседнего автомобиля (припаркованного сзади).

При имеющихся данных эксперт приходит к выводу, что условия и обстоятельства возгорания указывают на наличие в процессе возгорания неустановленной при расследовании высококалорийной пожарной нагрузки, не принадлежащей штатной конструкции автомобиля.

Анализируя свидетельские показания, эксперт отмечает, что из объяснений очевидца ФИО6 наблюдавшего место происшествия со своего балкона, следует: «Около 00 час. 27 мин. я вышел на балкон, чтобы покурить. Посмотрев вниз, с 8 этажа … я услышал хлопок около автомобиля AUDI Q5, после чего из под правой колесной арки пошло пламя. Сначала начало гореть правое переднее колесо, после чего пламя перекинулось на капот затем на салон автомобиля. Я зашел домой, чтобы взять телефон и позвонил в пожарную охрану. Примерно через 3-4мин. подъехали пожарные, и произошел взрыв бензобака в задней части автомобиля «AUDI Q5».

Эксперт указывает, что показания очевидца о первоначальном «хлопке» а уже потом в последующем возгорании указывают на характерное явление мгновенного объемного воспламенения облака паров испарявшейся ЛВЖ, естественно скапливающихся над поверхностью места разлива. 

Не естественно быстрый охват пламенем ниши переднего колеса, передней части автомобиля, капота, переход на салон и загорание задней части за такой короткий отрезок времени (3-4 мин.) не соответствует имеющимся справочным данным, полученным по результатам экспериментальных исследований. Так в пожарно-технической литературе указано, что охват пламенным горением всего легкового автомобиля «от бампера до бампера» происходит в течение около 18 мин. А в случаях использования ЛВЖ, ГЖ скорость распространения пламени многократно возрастает (в 3-5 раз). 

Из отмеченного следует, что динамика охвата пламенным горением соответствует случаям предварительного разлива по поверхности автомобиля ЛВЖ, ГЖ. Обнаружены и разрозненные одновременные очаги возгораний это местам естественной концентрации и выгорания стекавшей ЛВЖ, ГЖ с поверхности корпуса автомобиля.

Кроме того, экспертное исследование бензобака установило отсутствие следов «взрывного» разрушения (корпус не имеет следов «взрывного» механизма разрушения, а только «вязко» оплавился на локальном участке). Локальное сквозное тепловое поражение стенки бензобака наблюдается в задней части от горения с района заднего бампера. Эксперт обращает вимание, что, направление теплового поражения бензобака не естественно не соответствует месту первоначального обнаружения горения от переднего правого колеса. На бензобаке след внешнего мощного теплового воздействия, развития пожара не с передней, а в направлении от задней части автомобиля. Эксперт указывает, что в имевшейся ситуации горение стекавшей разлитой ЛВЖ, ГЖ вызвало быстрое прогорание резины передних и задних колес с дорожного покрытия, разрушение которых носило взрывообразный характер, разрушение сопровождалось резким громким звуком похожим на взрыв. Взрывообразное прогорание и разрушение шин колес, находящихся под избыточным давлением было воспринято свидетелями за взрыв бензобака. 

Также эксперт отмечает, что для прогрева и последующего прогорания покрышек задних колес необходима естественная задержка в несколько минут (на прогрев поверхности резины колеса до температуры интенсивного термического разложения резины и время на прогорание вглубь материала до разрушения). В ситуации предполагаемого по материалам расследования естественного, последовательного развития горения от переднего правого колеса по штатным конструкциям до задних колес автомобиля имевшегося интервала времени крайне не достаточно. 

В целях объективности исследования экспертом были рассмотрены и другие возможные версии причины пожара, в том числе неосторожность при курении, возгорание от взаимодействия сгораемых материалов с естественно нагревающимися системами выпуска отработавших газов ДВС, электротехническая версия, т.е. возгорание в результате теплового проявления электрического тока, а также возгорание от разгерметизации систем автомобиля, наполненных горючей жидкостью. Однако, указанные версии при проведении исследования подтверждения не получили, поскольку время пожара, произошедшего по этим причинам, должно в несколько раз превышать фактическое время произошедшего пожара. Кроме того, исследованием мест расположения устройств, трубопроводов системы выпуска отработавших газов, следов прорыва отработавших газов, не установлено. Опасно нагретые поверхности деталей исправны и находились в моторном отсеке в задней части двигателя и далее к глушителю в заднюю нижнюю часть автомобиля. Признаков аварийной работы у агрегатов системы выпуска отработавших газов двигателя (разрушения, нарушения герметичности, опасного перегрева) не имеется. При обследовании деталей и элементов двигателя, системы выпуска, рядом расположенных поверхностей обнаружены естественные отложения дорожной грязи без возможных следов развития от них возгорания. Возможных обугленных остатков постороннего материала у агрегатов системы выпуска тоже не обнаружено. Рисунок термических повреждений в нижней части, автомобиля не характерен для развития горения от элементов системы «выпуска» ДВС. Невозможно самовозгорание материалов, сухой травы и т.п. под задней частью автомобиля из-за контакта с возможно опасно разогретыми деталями выпуска отработавших газов двигателя из-за стоянки на минерализованной поверхности проезжей части. 

Большой промежуток времени нахождения автомобиля на стоянке с выключенным двигателем тоже исключает эту возможную причину пожара. 

Кроме того, экспертным путем было установлено, что интенсивные термические повреждения, очаговые признаки во внутреннем замкнутом пространстве моторного отсека автомобиля, где находится большинство различных элементов эл. оборудования отсутствуют. В нише переднего правого колеса автомобиля в месте обнаружения начала загорания силового пожароопасного оборудования, способного вызвать пожар не имеется. Автомобиль находился на стоянке, осветительные приборы не работали, были штатно отключены. Эл. оборудование системы зажигания обеспечивающего работу силового агрегата двигателя автомобиля было тоже штатно отключено с «замка зажигания». Отключенное состояние автомобиля подтверждается и отсутствием следов токовых перегрузок, оплавлений полимерной изоляции со стороны токопроводящих жил на протяженных участках эл. проводов вне зоны пламенного воздействия. На протяжении жгутов проводов отстоящих от места непосредственного горения следов возможной токовой перегрузки (теплового поражения виниловой изоляции со стороны токопроводящих жил) не обнаружено. Медь локального участка обгоревших проводов возможной потери механической прочности вследствие длительного рекристаллизационного отжига не получила. Под капотом в местах концентрации силового эл. оборудования следов внутренней аварийной работы эл. оборудования не обнаружено, тепловое поражение минимально.

При этом, судебный эксперт указал, что устанавливаемые с помощью ранее примененных методик “первичность” (“вторичность”) короткого замыкания не могут однозначно ассоциироваться с наличием или отсутствием причинно-следственной связи короткого замыкания с возникновением пожара. В связи с многогранностью проблемы в настоящее время не существует общепризнанного однозначного способа различения первичного короткого замыкания и вторичного короткого замыкания.

Рассматривая последнюю возможную версию возгорания, эксперт пояснил, что в случае внезапного нарушения герметичности какой-либо штатной системы автомобиля заполненной горючей жидкостью, одновременное интенсивное горение по периметру в различных геометрически противоположных точках не возможно. Неработающее состояние силового агрегата (ДВС) исключает работу топливного насоса, подачу топлива под избыточным давлением в моторный отсек. Топливный бак «взрывообразному» разрушению не подвергался. Бак целостность формы сохранил, только локально оплавлен на площади около 5 см2. интенсивным горением из под заднего бампера. Таким образом, исходя из совокупности представленных исходных данных, на основании проведенного исследования, анализа динамики развития горения и нескольких мест возгорания, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной пожара явилось воздействие постороннего внешнего источника открытого пламени в условиях применения легковоспламеняющейся, горючей жидкости, а не следствие производственного недостатка автомобиля и не вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля, неисправности эксплуатационного характера, а также не является результатом внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, с исследованием как самого сгоревшего автомобиля, так и материалов КУСП-№ по факту проверки причины возгорания, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. 

В то же время, представленное истцом заключение экспертом ООО «Центр судебных и автотехнических экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена только стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в то время, как доказательства причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля истца и действиями ответчиков, истцовой стороной не представлено.

Проведенные ранее, в рамках иных дел исследования, на основании одного из которых постановлением следователя следственного отдела ОП №6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер. Кроме того, в заключении судебного эксперта четко указаны конкретные противоречия, по которым версия возгорания автомобиля Ауди по причине короткого замыкания является несостоятельной. Так судебным экспертом установлено, что горение началось одновременно в нескольких местах, время горения автомобиля Ауди в рассматриваемом случае в несколько раз меньшее, чем должно было быть при его возгорании от короткого замыкания, электрооборудования в месте, где первоначальными заключениями установлен очаг пожара (арка переднего колеса), отсутствует, а также, что сильно пострадали элементы автомобиля Ауди, находящиеся на удалении от указанного в первоначальных исследованиях очага возгорания (интенсивные протяженные по длине салона следы горения поверхности наружной панели левой «боковины»). При этом, что также указано в заключении судебного эксперта, в настоящее время не существует общепризнанного однозначного способа различения первичного короткого замыкания и вторичного короткого замыкания, в связи с чем определить, когда именно могли оплавляться провода электрооборудования автомобиля (до возгорания или после возгорания, когда оплавилась изоляция, что привело к короткому замыканию), не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина возгорания автомобиля Ауди, приведшая к причинению ущерба истцу (возгорание стоящего рядом с автомобилем Ауди автомобиля Опель Астра, госномер №), никак не связана с производственным или иным дефектом автомобиля Ауди, либо неправильной его эксплуатацией.

В связи с этим оснований для удовлетворения искового требований о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба не имеется. 

Заявленный в судебном заседании довод представителя истца о том, что в силу положений статей 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 обязан возместить истцу вред, причиненный в результате возгорания автомобиля, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд находит несостоятельным. В настоящем случае загоревшийся автомобиль Ауди источником повышенной опасности не являлся, поскольку в движении не находился, был в состоянии покоя и никем не управлялся (то есть не использовался по назначению). По этим основаниям у ответчика ФИО3 отсутствует обязанность доказывания своей невиновности, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания виновности ответчика в причинении истцу ущерба лежит на истцовой стороне. Однако, указанных доказательств стороной истца не представлено. 

Определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении заключенного между ФИО3 и ООО «АЦ Казань» мирового соглашения также не является подтверждением того, что причиной пожара автомобиля Ауди явился производственный дефект. 

Остальные, заявленные истцом требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус», что подтверждено ходатайством руководителя ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате производства экспертизы и счету (л.д.226, 227), а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворения заявленных требований было отказано, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения оплату проведения судебной экспертизы, в размере 28607,92 руб., согласно представленному счету. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.