Дело № 2-1979/2021 УИД 64RS0004-01-2021-003450-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» (далее ООО Страховая компания СДС»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 791 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 176 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 88 779 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 8 895 рублей 75 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых-курьерских услуг в размере 2 120 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 177 рублей 91 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную станцию, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак Т № в отсутствии водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак О № причинены механические повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») застрахована в Страховой компании СДС» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвела выплату страхового возмещения в размере 62 576 рублей 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвела доплату страхового возмещения в размере 14 032 рубля.

Общий размер выплаченного ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составило 76 608 рублей 50 копеек. 

В связи с неисполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязательств по договору ОСАГО и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, руководствуясь пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату неустойки в размере 732 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении |требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в судебном участке № города Балаково Саратовской области по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспасс» (далее ООО «Транспасс»), ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭиО». По результатам экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 400 рублей.

Истец считает, что вправе требовать доплату страхового возмещения в размере 17 791 рубль 50 копеек. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы. Поскольку к требованиям между истцом и ответчиком применяется Закон «О защите прав потребителей».

Истец оценивает, причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС», извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, направил письменные возражениях на иск (том 1, листы дела 88-92), в которых представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска считает, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение осмотра указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «СДС» повторно организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 576 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 032 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 76 608 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило в ООО «Страховая компания «СДС» заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату неустойки в размере 732 рубля 92 копейки (с учетом вычета налога на доходы физических лиц в сумме 109 рублей), что подтверждается платежными поручениями № №, 8659.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером, выплаченного ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У№ о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса было отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставить без рассмотрения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ЛПЭКС ГРУП» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 100 684 рубля 64 копеек, с учетом износа – 76 300 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 76 608 рублей 50 копеек.

Указанное расхождение составляет 0,4 %, в связи с чем его следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Считает, что ООО «Страховая компания «СДС», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 76 608 рублей 50 копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном и надлежащем объеме, поэтому требования, по взысканию страхового возмещения в размере 17 791 рублей 50 рублей и штрафа в размере 8 895 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Законодателем предусмотрено, что экспертиза проведенная по решению финансового уполномоченного, имеет преюдициальное значение, перед иными экспертными заключениями и требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Считает, что размер неустойки, начисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 945 рублей 15 копеек явно несоразмерен, поскольку превышает сумму страхового возмещения более, чем в три раза.

Также, ООО «Страховая компания «СДС» считает расходы на оплату услуг представителя и моральный вред, заявленным истцом, необоснованными и завышенными.

Обращает внимание на то, что у истца не было зафиксировано никакого причинения вреда здоровью, заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий. Документы, опровергающие данный вывод, также в материалы дела не представлены. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, ООО «Транспасс», ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, мнений по иску не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статье 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную станцию, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя ФИО3

Владельцем транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является ООО «Транспасс». Владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО1 Владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра указанного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвела выплату страхового возмещения в размере 62 576 рублей 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 14 032 рубля, всего возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составила 76 608 рублей 50 копеек.

Представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 732 рубля 92 копейки, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером, выплаченного ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения. 

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЛПЭКС ГРУП», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 100 684 рубля 64 копеек, с учетом износа – 76 300 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» выплатило страховое возмещение в размере 76 608 рублей 50 копеек. Расхождение составляет 0,4 %, что охватывается 10 % допускаемой погрешности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по делу об административном правонарушении №; карточками учета транспортного средства (том 1, листы дела 81-83); копией выплатного дела (том 1, листы дела 108-166); копией решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 48-50); гражданским делом №.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Транспасс» и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Транспасс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 24 881 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 681 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. С ООО «Транспасс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 265 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транспасс», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком и недоплате суммы страхового возмещения были проверены в установленном порядке уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 и установлено правомерность действий ООО «Страховая компания «СДС».

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств опровергающих выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. ФИО6 а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Д-вы истца о наличии фактов нарушения прав потребителя и, соответственно, оснований для взыскания морального вреда, суд находит их ошибочными и не основанными на нормах права, поскольку на дату обращения в суд ответчиком были устранены допущенные нарушения в отношении доплаты выплаты страхового возмещения, а иных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев