Дело № 1-34/2024

УИД 54RS0025-01-2023-1643-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях ФИО 1, ФИО 2,

с участием государственных обвинителей ФИО 3, ФИО 4, 

ФИО 5, ФИО 6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, работающего машинистом котельной в ООО «Строитель», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном около второго подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, применяя находящийся у него в руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. 

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший № 1 было причинено телесное повреждение: рана на правой боковой поверхности грудной клетки в области пятого межреберья, проникающая в грудную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов употреблял алкоголь со своей сожительницей по адресу: 

<

адрес>. На балконе у них завязалась ссора, окно на балконе было открыто, услышал, как кто-то снизу что-то начал кричать в их адрес. Посмотрел вниз, напротив магазина «Теремок» стояли двое ранее незнакомых ему парня, один из которых сказал, чтобы они успокоились. Он (ФИО1) ответил, чтобы он не лез в чужую семью. Парень сказал: «Выходи, поговорим». Прежде чем выйти из квартиры, зашел на кухню, взял кухонный нож с черной рукояткой, так как посчитал, если ему будут наносить удары, то он будет оказывать сопротивление, используя нож. Нож спрятал в левый рукав около кисти. Выйдя из подъезда, увидел мужчину, который просил его успокоиться. Он (ФИО1) начал спрашивать, зачем он лезет в чужую жизнь. Мужчина сказал, что вокруг дети, а они говорили на повышенных тонах, при этом начал грубить ему. Далее перешли на повышенный тон и началась драка. Мужчина схватил его за плечи и начал трясти, он (ФИО1) опустил кисть, нож выпал рукояткой в левую руку. Используя нож с боку нанес мужчине один ножевой удар в область грудной клетки справа, мужчина его отпустил. В руках у мужчины ничего не было. Когда нанес удар мужчине, услышал крики сожительницы: «Успокойся». Мужчина отошел от подъезда на 7 м, расстегнул спортивную кофту, увидел у него футболку в крови, ничего не говоря, он ушел за угол дома. Когда вернулся в квартиру, помыл нож от крови и снял одежду, которая была в крови. Вину признает (л.д.64-66, 131-133, 148-150). 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился около магазина «Теремок» в квартале 3 разговаривал со своим знакомым. ФИО1 стоял на балконе с женщиной, толкал ее, ругался. Он (Потерпевший №1) попросил их зайти в дом, так как на площадке находились дети, а подсудимый с женщиной ругались нецензурной бранью. ФИО1 сказал, что они сами разберутся. Затем слово за слово, ФИО1 сказал, что выйдет и поговорит с ним (Потерпевший №1). Когда ФИО1 вышел из подъезда, ножа у него не видел. Взял подсудимого за плечи, чтобы успокоить его, так как видел, что он бежал драться. Почувствовал, что по боку пошло тепло, понял, что ФИО1 ударил ножом, отошел в сторону, знакомый отвез в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем употребляла спиртное по адресу: 

<

адрес> на кухне. Около 20 часов вышли на балкон покурить, начался словесный конфликт, в ходе которого они перешли на повышенный тон, затем услышали, как кто-то снизу что-то начал кричать в их адрес. Посмотрев вниз, увидели напротив магазина «Теремок» двух ранее незнакомых мужчин, один из которых сказал, чтобы они успокоились. П. сказал, чтобы он не лез в чужую жизнь, мужчина в ответ сказал, чтобы П. выходил из квартиры, поговорить. П. вышел к подъезду, они начали ругаться, затем драться, а именно: парень схватил П. за плечи и начал трясти, она испугалась и выбежала из квартиры, крикнула: «Успокойся», парень обернулся и увидел её, а П. подбежал к ней, в левой руке у него был кухонный нож, лезвие ножа было в крови, на одежде П. была кровь. Посмотрев в сторону дороги увидела, что мужчина расстегнул кофту и у него шла кровь, он пошёл пешком и ушел за угол дома. Она с П. зашла в квартиру, тот помыл нож, одежду переодел (л.д.78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Потерпевший № 1 и попросил, чтобы он подъехал к 

<

адрес>. Подъехав к дому, увидел Потерпевший № 1 с незнакомым парнем по имени А.. Они сели к нему в машину, ФИО2 сказал отвезти их в больницу. О том, что случилось, говорить отказался. Видел на кофте М. кровь, отвез их в ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ» (л.д.141-142);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут о том, что в приемное отделение ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки справа, проникающая в грудную клетку, пневмоторакс, госпитализирован (л.д.4);

- протоколом осмотра смотровой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мужские кофта и сланцы. Участвующая в осмотре медсестра ФИО3 указала, что вещи принадлежат Потерпевший №1, который пришел в приемное хирургическое отделение в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с раной грудной клетки справа (л.д.7-16);

- справкой ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в приемное отделение хирургического отделения обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, ранение легкого; госпитализирован (л.д.21).

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с черной ручкой, серая спортивная кофта и джинсы со следами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ножом нанес удар мужчине, находясь в указанной одежде (л.д.26-37);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного около второго подъезда 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где нанес один удар ножом мужчине; изъято вещество бурового цвета на ватную палочку (л.д.38-44);

- протоколом осмотра одежды, в ходе которого на джинсах и серой спортивной кофте ФИО1 обнаружены мелкие пятна вещества бурого цвета (л.д.73-74);

- протоколом осмотра мужской кофты Потерпевший №1, в ходе которого на ней обнаружено повреждение линейной формы, длиной 13 мм (л.д.82-83);

- протоколом осмотра ножа, из которого следует, что он состоит из рукоятки и клинка, длина клинка 97 мм, наибольшая ширина 20,2 мм (л.д.87-88);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент смотра не обнаружено (л.д.97-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (л.д.103-104):

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской кофте, представленной на исследование имеется одно повреждение длинной 13 мм, образованное в процессе одного удара острым колюще-режущим предметом типа ножа, с шириной клинка на ровне погружения не менее 13 мм, к числу которых относится и нож, представленный на исследование (л.д.109-111);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана на правой боковой поверхности грудной клетки в области пятого межреберья, проникающая в грудную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которая образовалась, учитывая характер краев раны, наличие раневого канала, от одного и более травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.122-124);

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и каннабиноидов (гашишная наркомания), длительное время систематически употребляет каннабиноиды с увеличением частоты приема и толерантности к наркотику, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, имеет место утраты ситуационного и количественного контроля, наблюдается у нарколога по наркомании, а также данные настоящего обследования, выявившего у него: снижение критической оценки собственной алкоголизации, наркотизации и их последствий, характерные нейросоматические признаки хронической интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого- либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нуждается в лечении по поводу наркомании, общим сроком не менее 7 месяцев. По поводу алкоголизма нуждается в лечении на общих основаниях (л.д.115-117).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми.

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого, адвоката не имелись. Показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Основания не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены. 

В части противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд в основу приговора берет ее показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд связывает с желанием Свидетель №1 помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу фактических брачных отношений.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; при этом ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. 

Применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом в область грудной клетки слева, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заболевания у виновного, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние подсудимого вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что он применил нож на действия потерпевшего, суд считает несостоятельной, поскольку потерпевший пояснил, что они оба в ходе словесной ссоры выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом взял ФИО1 за плечи, чтобы он успокоился.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, применение к нему правил ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Дополнительный вид наказания (ограничение свободы) суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) отсутствуют.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал. 

При разрешении данного иска суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных нанесенным подсудимым телесным повреждением, длительным лечением и потерей работы, с учетом степени вины ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него 7900 рублей. Процессуальные издержки в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, мужскую кофту – вернуть Потерпевший №1; синие джинсы и серую спортивную кофту, переданные ФИО1 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Исакова