Дело № 2а-2423/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003716-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Определением Нефтекамского городского суда РБ к рассмотрению данного дела привлечен в качестве соответчика временно исполняющий обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2.

В обосновании иска указано, что в Нефтекамский МОСП 26.02.2020 предъявлялся исполнительный документ № №, выданный 23.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО3, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП возбуждено исполнительное производство № №. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ»). Длительное время меры не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено 26.03.2020, перечисления не производятся. Остаток задолженности составляет 6 211,12 рублей. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ, выразившееся 

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника в период с 12.03.2020 по 26.10.2020; 

- в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника за период с 12.03.2020 по 26.10.2020;

- в не проведении проверки работодателя (источника доходов) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 12.03.2020 по 26.10.2020;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.03.2020 по 26.10.2020;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.03.2020 по 26.10.2020;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.03.2020 по 26.10.2020.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1, вр.и.о. начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили материалы исполнительного производства и возражения. Исковые требования не признали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки ОУФМС России по РБ в г.Нефтекамск ФИО3 проживает по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу направлено своевременно, конверт возращен с отметкой «Истек срок хранения». 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением, поскольку адресат должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение заинтересованного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки неявившиеся лица суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Нефтекамского МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № №, возбужденное 12.03.2020 на основании судебного приказа № №, выданного 23.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО3, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк» в размере 6 011,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Изученными судом материалами исполнительного производства № № опровергается довод административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя в период с 12.03.2020 по 26.10.2020. 

Из направленных судебным приставом-исполнителем запросов и полученных ответах, установлено следующее.

В ходе проверки имущественного положения должника в период с 12.03.2020 по 26.10.2020 выявлено, что должнику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на помещение площадью 25,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, включая запрет на регистрацию и вселение иных лиц. 

Выявлено наличие у ФИО3 денежных счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО ГПБ, филиале №6318 ПАО Банк ВТБ, Постановлениями на денежные средства на указанных счетах обращено взыскание. Взыскано 33,28 рубля.

Судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО3 имеет доходы (постоянное место работы 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>), а также 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> Постановлениями от 19.03.2020 обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах суммы 6 211,12 рублей.

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем проверки работодателя (источника доходов) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 12.03.2020 по 26.10.2020, установлено, что ФИО3 все это время являлась нетрудоспособной, ей оформлен листок нетрудоспособности. 

В связи с этим судебный пристав-исполнитель направила в Фонд социального страхования постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности. 

В органах ЗАГСа получена информация о том, что ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

По полученной судебным приставом-исполнителем информации место жительства должника ФИО3 совпадает с адресом, указанным в судебном приказе и административном исковом заявлении. 

Судом установлено, что с 12.03.2020 по 26.10.2020 денежные средства, поступающие на депозитный счёт НМО УФССП по РБ, направлялись взыскателю АО «ОТП Банк».

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия, а также направлено постановление об удержании с доходов должника, с денежных средств в банках.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из административного искового заявления, иные действия (бездействия) судебного пристава или начальника отдела – старшего судебного пристава истец не обжалует. Требований о том, что иные действия должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП по РБ повлекли нарушение прав и законных интересов истца не заявлено.

Пунктом 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку установленный действующим законодательством перечень мер принудительного исполнения не является закрытым, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты многочисленные меры, предусмотренные действующим законодательством, у суда не имеется оснований для проверки целесообразности принятия приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания. 

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств того, что административный истец обращался к ответчику в требованием применить именно указанные в административном исковом заявлении меры принудительного взыскания, а ответчик необоснованно отказал применять именно данные меры принудительного взыскания. Поэтому, у суда не имеется оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении определенных, указанных в административном исковом заявлении мер: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника в период с 12.03.2020 по 26.10.2020; в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника за период с 12.03.2020 по 26.10.2020; в не проведении проверки работодателя (источника доходов) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 12.03.2020 по 26.10.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.03.2020 по 26.10.2020; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.03.2020 по 26.10.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.03.2020 по 26.10.2020.

Учитывая уже совершенные судебным приставом-исполнителем действия, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанные в административном исковом заявлении: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Также суд принимает во внимание, что применение таких мер, как выход в адрес регистрации/ проживания должника, получение объяснений у соседей, ограничено, исходя из положений Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Кроме того, истцом в административном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в связи с принятием или непринятием определенных мер принудительного исполнения. Административным истцом не указано, а судом не установлено нарушений, допущенных вр. и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 при осуществлении им полномочий старшего судебного пристава, определенных в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

При таких данных совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 КАС РФ обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вр.и.о. начальника отдела старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. 

С учетом исследованных судом материалов административного дела, суд признает действия старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнения исполнительного производства № № проведен комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № и возложении обязанности применить меры принудительного характера:

направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Судья А.А.Ханова