66OS0000-01-2025-000115-19 Дело № 3а-238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием прокурора Забродиной Елены Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управление) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

03 февраля 2025 года Управлением издан и опубликован нормативный правовой акт – приказ № 46 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Гостиница Ярмаркома, в которой останавливался в 1928 г. Поэт Владимир Маяковский», расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении предмета охраны, границ территории данного объекта культурного наследия и режима использования его территории» (далее – приказ № 46).

Этим приказом (пункт 1) вышепоименованный объект включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника). Одновременно пунктом 2 этого же приказа утверждены прилагаемые предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения, границы территории объекта культурного наследия регионального значения и режим использования данной территории. Согласно пункту 4 приказа выявленный объект культурного наследия исключён из перечня выявленных объектов культурного наследия Свердловской области.

В дальнейшем, на основании приказа № 46, объект включён и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 662511434000005.

07 марта 2025 года государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», которому названное здание передано в оперативное управление, обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считая, что приказ № 46, возлагая дополнительные обязанности, которые ограничивают возможность осуществления медицинской деятельности, существенным образом нарушает права административного истца, просит признать приказ № 46 недействующим полностью и исключить здание из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В обоснование заявленного требования административный истец усматривает нарушение порядка включения выявленных объектов культурного наследия в реестр, несоответствие приказа № 46 положениям статей 2, 3, 4, 28-30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Полагает, что у здания отсутствуют критерии для отнесения его к объекту культурного наследия.

Управление (административный ответчик) требование административного истца не признало. Отрицая наличие в оспариваемом нормативном правовом акте несоответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представитель исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (заинтересованное лицо), в судебном заседании также возражал против обоснованности суждений административного истца, полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Министерством культуры Российской Федерации (заинтересованное лицо) в суд направлены письменные объяснения по делу; изложено мнение о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты; просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо) в судебное заседание представителей не направило. О месте и времени судебного заседания извещено; об отношении к рассматриваемому требованию ничего не сообщили.

Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что требование административного искового заявления не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку объект культурного наследия регионального значения (памятник) – здание передано в оперативное управление административного истца, который осуществляет в нём медицинскую деятельность, следовательно, критерии, предусмотренные в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возможного обращения в суд соблюдены. Учреждение вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим и такое требование административного истца должно быть рассмотрено и разрешено судом по существу. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Федеральный закон № 73-ФЗ гарантируя гражданам Российской Федерации обеспечение сохранности объектов культурного наследия (преамбула, статья 7) и наделяя органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (глава II), одновременно устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, включению объектов культурного наследия в реестр.

Статья 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с указанной статьёй подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места. Памятниками могут являться отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

В силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведётся единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом (статья 16).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 этого Федерального закона. В силу пункта 14 этой же статьи формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия данного субъекта Российской Федерации.

Статьёй 18 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1). Из положений пункта 3 названной статьи следует, что региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта.

Такое решение исходя из положений пункта 15 статьи 161 Федерального закона № 73-ФЗ является основанием для исключения региональным органом охраны объектов культурного наследия выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включённые в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 2 этой же статьи определены мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, которая среди прочего включает в себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включённого в реестр, и границ территории такого объекта (подпункт 10).

08 июня 2004 года Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области принят, 17 июня 2004 года Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области одобрен и 21 июня 2004 года губернатором Свердловской области подписан Закон Свердловской области № 12-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области».

Поименованный Закон Свердловской области содержит схожее и аналогичное с федеральным законодательством правовое регулирование.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП утверждено Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В соответствии с Положением, названный орган государственной власти является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области (пункт 1 части 1), которое на территории Свердловской области организует проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, формирует и ведёт перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (подпункты 1, 2 пункта 10).

Этим же Положением предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет подготовку нормативных правовых актов Свердловской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а в целях исполнения возложенных полномочий и в их пределах – издаёт правовые акты (приказы).

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ № 46 принят уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Относительно вопроса о соответствии проверяемого приказа № 46 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание вышеизложенное правовое регулирование федерального законодателя, а также следующие обстоятельства.

Ранее Свердловским областным судом рассматривалось административное дело № 3а-64/2025 по административному исковому заявлению о признании недействующим приказа административного ответчика от 10 июня 2024 года № 368, которым этот же объект включался в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области.

Суд установил, что нежилое здание по адресу: 

<

...> находится в собственности Свердловской области, закреплено на праве оперативного управления за административным истцом – государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина».

В состоявшемся решении суда от 20 июня 2025 года и последующем апелляционном определении от 25 сентября 2025 года указано, что 29 января 2024 года в Управление поступило заявление о включении рассматриваемого объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. К заявлению прилагались материалы, полученные по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (заключение об историко-культурной ценности, подготовленное Свердловской областной общественной организации охраны культурного наследия «Уральский хронотоп», 2020 г.).

В дальнейшем административный ответчик организовал и провёл работы по установлению историко-культурной ценности объекта, в ходе которой 11 марта 2024 года проводился наружный осмотр Объекта. Подтверждением историко-культурной ценности послужило заключение государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 27 февраля 2024 года, согласно которому Объект обладает признаками объекта культурного наследия для включения в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области; сообщение муниципального казённого учреждения «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» от 24 апреля 2024 года с аналогичными выводами.

В итоге суд первой инстанции пришёл к выводу, что историко-культурная ценность Объекта подтверждена и доказана; это позволило рекомендовать Объект к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области; требование административного истца суд оставил без удовлетворения; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также была оставлена без удовлетворения.

Для последующей оценки степени историко-культурной ценности Объекта, в том числе его мемориальной значимости, уточнения фактов, имеющих значение для такой оценки, позволяющей включить Объект в реестр объектов культурного наследия, законодателем предусмотрено соблюдение соответствующей процедуры. Проводится государственная историко-культурная экспертиза, а также общественное обсуждение.

02 октября 2024 года заключён контракт № З/14/05/2024 на проведение государственной историко-культурной экспертизы; аттестованным государственным экспертом 13 декабря 2024 года составлен акт по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В акте экспертом изложены следующие выводы. Включение выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия является обоснованным. Объект обладает историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны). Соответствует критериям объекта культурного наследия, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ. В соответствии с выводами эксперта, выявленный объект подлежит включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия регионального значения. Вид объекта – памятник; тип памятника – памятник градостроительства и архитектуры; время возникновения: 1925 – 1927 годы.

Требования к государственной историко-культурной экспертизе, к её заключению, установлены частью 2 статьи 18, статьями 28-32 Федерального закона № 73-ФЗ, а также действующим с 01 сентября 2024 года Положением о государственной историко-культурной экспертизе, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530. Проанализировав оформленное в виде акта заключение государственной историко-культурной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии предъявляемым требованиям, о наличии в нём всех необходимых сведений, предусмотренных законодателем. Также в экспертном заключении и приложениях к нему аттестованным государственным экспертом обоснованы рекомендуемый предмет охраны и границ территории спорного объекта, предложено установить требования к осуществлению деятельности в границах его территории. Имеющееся и представленное заключение государственной историко-культурной экспертизы, относительно его оценки с учётом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому делу; суд никаких оснований поставить под сомнение итоговые выводы эксперта не усматривает.

По результатам общественного обсуждения, опубликованного 23 декабря 2024 года на официальном интернет-сайте административного ответчика заключения государственной историко-культурной экспертизы, предложения (возражения) не поступали (отсутствуют). Рассмотрев заключение государственной историко-культурной экспертизы, административный ответчик в письме от 20 января 2025 года № 38-04-16/6 указал, что основания для несогласия с выводами эксперта отсутствуют.

Таким образом, вся вышеизложенная и проанализированная судом нормотворческая деятельность регионального законодателя, реализованная в результате её проведения изданием приказа № 46, как не противоречащая предписаниям и положениям федерального законодателя, которые имеют большую юридическую силу, в действительности никоим образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Суждения о несоответствии приказа № 46 отдельным положениям Федерального закона № 73-ФЗ не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. Мнение об отсутствии у здания критериев для отнесения его к объекту культурного наследия носит субъективный и оценочный характер, которое к тому же опровергается надлежащими доказательствами по делу (в том числе, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по административному делу № 3а-64/2025). Дата и момент более позднего опубликования приказа административного ответчика от 10 июня 2024 года № 368, расцениваемые административным истцом как нарушение порядка включения выявленных объектов культурного наследия в реестр, также не может повлечь вывод, влекущий удовлетворение административного искового заявления. Это обстоятельство, как не относящееся к рассматриваемому делу, суд не оценивает, но считает, что оно в любом случае и однозначно не позволяет признавать обжалуемый приказ № 46 недействующим.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Основание, установленное в части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущее признание нормативного правового акта недействующим, не нашло своего подтверждения при рассмотрении административного дела. Не установив несоответствий в обжалуемом приказе № 46 иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» о признании недействующим приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 03 февраля 2025 года № 46 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Гостиница Ярмаркома, в которой останавливался в 1928 году поэт Владимир Маяковский», расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении предмета охраны, границ территории данного объекта культурного наследия и режима использования его территории» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья

М.В. Старков