Дело № 2-604/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш советник» в интересах ФИО1 к ООО «НК Сфера», ООО УК ПЖКХ-17», ООО «Казхимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО ЗПП по РТ «Ваш советник» обратилось в Нижнекамский городской суд РТ в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «НК Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в результате проведения некачественного ремонта кровли была затоплена квартира, принадлежащая истцу, по адресу: .... Квартира находится на последнем этаже. ... составлен акт осмотра квартиры. ... составлен второй акт осмотра квартиры, отражающий повреждение электропроводки. Затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта кровли, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Неоднократные обращения к ответчику по факту затопа и требования о возмещении ущерба не принесли результата. Размер ущерба составляет 202 691 рубль, что подтверждается отчетом об оценке ущерба. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202 691 рубль, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 202 691 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО УК ПЖКХ-17», подрядчик по договору капитального ремонта кровли дома ООО «Казхимсервис». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Казхимсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли дома действительно имел места залив нескольких квартир, но производитель работ ООО «Казхимсервис» приняло меры для возмещения ущерба. В частности, причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры был возмещен в размере 8 500 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО1 об отсутствии претензий, написанная ... Кроме того, залив квартир, возможно, произошел не только и не столько из-за некачественных ремонтных работ, а вследствие прорыва ливневой трубы на верхнем техническом этаже.

Представители ответчиков ООО УК ПЖКХ-17», ООО «НК Сфера» в судебном заседании указали, что управляющая компания не виновна в причинении ущерба истцу, поскольку документально подтверждено, что залив квартиры истца произошел во время проведения капитального ремонта кровли дома.

Представители третьих лиц НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КазаньСтройКонсорциум», ООО «Альфатех» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, наряду с прочим, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.69-72).

Организацией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом является ООО УК ПЖКХ-17». Между ООО УК ПЖКХ-17» и ООО «НК Сфера» заключен договор от ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д.87-95).

... произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ..., составленным комиссией специалистов подрядной организации ООО «НК Сфера». Как следует из указанного акта, залив ... произошел с кровли ... Уточнено, что ведется капитальный ремонт кровли с ... (л.д.45).

... составлен дополнительный акт осмотра квартиры, согласно которому в результате затопа от дождевой воды окислились электрические провода в распределительных коробках, во всей квартире отсутствует электроэнергия (л.д.46).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ... между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «КазаньСтройКонсорциум» заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (л.д.125-134), в число которых входит ремонт кровли в ... (л.д.135).

... между ООО «КазаньСтройКонсорциум» и ООО «Альфатех» заключен договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.136-146), в число которых входит ремонт крыш в ... (л.д.147).

... между ООО «Альфатех» и ООО «Казхимсервис» заключен договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.149-168). В перечень объектов входит .... Ремонт крыши должен был быть выполнен с ... по ... (л.д.169-170). В соответствии с пунктом ... субподрядчик обязуется за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процесса выполнения работ по настоящему договору.

ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Казхимсервис» (л.д.15).

... ФИО1 написана расписка об отсутствии претензий к выполненным ремонтным работам организацией ООО «Казхимсервис» и возмещении ущерба, причиненного ее имуществу при затоплении квартиры .... Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Казхимсервис» и не оспаривается представителем истца в счет возмещения ущерба выплачено 8 500 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Бизнес Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., составила 85 592 рубля (л.д.220).

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 уточнил расчет, включив в него расходы на приобретение обойного клея в размере 260 рублей. Кроме того пояснил, что в расчет не вошли понесенные истцом расходы по восстановлению электроснабжения квартиры в размере 5 000 рублей, приобретению проводов в размере 180 рублей, дюбелей и клемм в размере 109 рублей, демонтажу и монтажу натяжных потолков в размере 2 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате работ по капитальному ремонту кровли дома, производимых ООО «Казхимсервис». Несмотря на то, что работы должны были быть окончены не позднее ..., фактически на момент залива квартиры истца ... работы не были завершены. Отдельные участки кровли на ... оставались непокрытыми кровельным материалом, что не оспаривалось представителем ООО «Казхимсервис» в ходе рассмотрения дела. Соглашение на гарантийное обслуживание заключено между ООО УК ПЖКХ-17» и ООО «Альфатех» подписано лишь ... (л.д.116). Доказательств обратного ответчиком ООО «Казхимсервис» представлено не было.

Выводы эксперта ФИО2, указанные в заключении судебной экспертизы, в части причин затопления квартиры истца, который не выявил нарушений в технологии ремонта кровли дома, по мнению суда не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку ремонт кровли дома был фактически закончен после залива квартиры истца ... Наличие трещины в трубе слива (ливневке), которая на момент проведения экспертом осмотра была заварена, само по себе не свидетельствует о том, что именно по этой причине произошел залив квартиры. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Казхимсервис» о том, что причиной залива квартиры истца мог быть порыв ливневой трубы, суд считает подлежащими отклонению, поскольку эти обстоятельства при их фактическом наличии должны были стать известны ООО «Казхимсервис» после обращения истца с претензией. В свою очередь, ООО «Казхимсервис» не приняло своевременных мер по составлению соответствующего акта и фиксации таких обстоятельств, не предъявило претензии управляющей компании ООО УК ПЖКХ-17». Напротив, ООО «Казхимсервис» стало принимать меры к частичному возмещению ущерба. Вышеуказанные доводы о несогласии с причиной залива квартиры заявлены лишь в ходе рассмотрения дела, по прошествии значительного времени с момента происшествия.

Вывод эксперта о том, что если подрядная организация проводила ремонт кровли после ..., то ответственность в заливе квартиры несут солидарно подрядные и обслуживающие организации, выходит за рамки поставленного вопроса. Оценка доказательств на основании статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Доказательств, указывающих на то, что причинение истцу ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания ООО УК ПЖКХ-17», ООО «НК Сфера» услуг или выполнения работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями, возникшими в результате залива. Отчет содержит нормативное и техническое обоснование, расчеты. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного ущерба сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей.

Представленный суду истцом при подаче иска акт экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 202 691 рубль, суд не может положить в основу решения при определении размера подлежащего возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что в данную сумму вошли предполагаемые расходы по оплате работ для восстановления электроснабжения в размере 65 000 рублей, определенные лишь ориентировочно, на основании расписки электромонтера ФИО3, без обоснования данной суммы (л.д.54).

Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с установленным размером ущерба, суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела не доказано факта наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу истца повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «Казхимсервис» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 641 рубля (85592 по судебной экспертизе + 5000 расходы по восстановлению электроснабжения квартиры + 180 расходы по приобретению проводов + 2000 расходы по демонтажу и монтажу натяжных потолков + 260 расходы на приобретение обойного клея + 109 расходы по приобретению дюбелей и клемм – 8500 возмещенный ООО «Казхимсервис» ущерб), а также расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по производству судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае причинение ущерба не связано с выполнением ответчиком ООО «Казхимсервис» работы или оказанием услуги истцу ФИО1 как потребителю по возмездному договору, эти правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскания неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В свою очередь, в рассматриваемом деле нарушение ответчиком прав истца имеет материальный характер, доказательств факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. 

В данной части оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казхимсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 641 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казхимсервис» в пользу ООО «Эксперт Бизнес Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 800 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «Казхимсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Казхимсервис» в пользу муниципального образования Нижнекамский муниципальный район госпошлину в размере 2 739 рублей 23 копейки.

Исковые требования к ООО «НК Сфера», ООО УК ПЖКХ-17» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин