№2-1793/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002325-13

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Кутеповой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптимум» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АО150712 от 10.12.2024. Объектом указанного договора является автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № CFN 430500, кузов №, тип ТС – легковой, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «Фольксваген груп рус» (Россия) 21.05.2013, свидетельство о регистрации ТС № выдан ГИБДД № от 15.11.2018, регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составляет 1 319 000 руб. Оплата по договору произведена истцом кредитными денежными средствами АО «АТБ» банк безналичным способом на счет ответчика. В первые дни эксплуатации указанного автомобиля ФИО1 обнаружил, что двигатель работает некорректно в связи с чем, 11.12.2024 обратился в устной форме к продавцу, который в устной форме сообщил, что по всем вопросам необходимо обращаться в январе 2025 года. 14.12.2024 ФИО1 обратился в автосервис «Звезда», где ему в соответствии с предварительным заказом № ЗН-253 была проведена комплексная диагностика автомобиля и эндоскопия. В соответствии с комплексной диагностикой было установлено: течь сальника выбора передач, течь передней крышки ДВС на стыке ГБЦ, замена задней части глушителя, рекомендована замена приводного ремня, 2-3 цилиндр имеют значительные задиры на стенках поршневой группы, активные ошибки (03435.00446). Кроме того, при покупке автомобиля показания на одометре пробега автомобиля составляли 95 000 км, при этом данный пробег является «скрученным», так как настоящий пробег более 170 000 км.

При покупке автомобиля ФИО1 полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатков, однако информация о наличии в автомобиле таких скрытых недостатков, как течь сальника выбора передач, течь передней крышки ДВС на стыке ГБЦ, замена задней части глушителя, рекомендована замена приводного ремня, 2-3 цилиндр имеют значительные задиры на стенках поршневой группы, активные ошибки (03435.00446), которые выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена не была, в то время как указанные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены ФИО1, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент его приобретения. 18.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Оптимум» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 319 000 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. 07.02.2025 истец предоставил ответчику автомобиль для проверки качества. До настоящего времени ответа на претензию истцу не представлено.

Кроме того, истец полагает, что продавец ущемляет предусмотренные законом права потребителя и злоупотребляет своим правом путем установления запретов на предъявление требований и обращение с претензией к продавцу в случае обнаружения недостатков товара.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи № АО150712 от 10.12.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптимум» расторгнутым в отношении автомобиля VIN №, в связи с обнаружением существенных недостатков товара; взыскать с ООО «Оптимум» в пользу АТБ Банк (АО) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АО150712 от 10.12.2024 денежные средства в размере 1 319 000 руб., которые зачислить на расчетный счет № № кредитного договора № № от 10.12.2024, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО1; взыскать с ООО «Оптимум» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 42 497,10 руб., неустойку, предусмотренную законом О защите прав потребителей в размере 738 640 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 3-7). 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кутепова М.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Оптимум», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «АТБ» (АО) не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом; истцом ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика ООО «Оптимум» представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно условиям договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял автомобиль с отраженными в договоре характеристиками; при этом в договоре, а также в акте приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, претензий покупатель не имеет; информация, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», была предоставлена потребителю. Таким образом, договором купли-продажи и актом приема-передачи подтверждается факт передачи потребителю транспортного средства и документов к нему, характеристики которых устроили потребителя. Между тем, в случае наличия оснований для удовлетворения иска, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, морального вреда до разумных пределов в рамках положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 10 ГК РФ (л.д.34-36).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи стороной которых является гражданин, использующий товары в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из содержания ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2024 между ООО «Оптимум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АО0150712, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации транспортное средство: Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, тип ТС – легковой, двигатель № №, кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «Фольксваген груп рус» (Россия) 21.05.2013, свидетельство о регистрации ТС № выдан ГИБДД № от 15.11.2018, регистрационный знак № (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2.1 договора, на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона и кузова.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 319 000 руб.

Порядок приема-передачи автомобиля установлен разделом 3 договора, по условиям которого покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем, покупатель принимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе, отсутствие права заявлять требования, установленные законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль, как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 3.1 договора).

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 3.1.1 договора).

Качество автомобиля и гарантийные обязательства определены в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе, отсутствие права заявлять требования, установленные законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль, как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Транспортное средство бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу (п. 4.1.1 договора).

Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работах данного автомобиля (п. 4.2 договора).

Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками (п. 4.2.1 договора).

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что указанные в акте приема-передачи показания одометра на панели приборов автомобиля не являются данными о пробеге данного автомобиля. Показания одометра являются условными цифрами и могли быть скорректированы прежними владельцами автомобиля. Продавец не обладает информацией о реальном пробеге автомобиля (п. 4.2.2 договора).

Спорный автомобиль приобретен истцом за счет заемных денежных средств, представленных АТБ (АО) на основании договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №1900/0045104 от 10.12.2024, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 371 101,87 руб., в том числе, на приобретение транспортного средства в размере 1 319 000 руб., сроком на 120 месяцев (л.д. 22-26).

Согласно искового заявления, истец после начала эксплуатации приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.12.2024 транспортного средства, обнаружил, что двигатель автомобиля работает некорректно.

С целью установления причин выявленных недостатков, истец обратился в автосервис «Звезда», где были проведены комплексная диагностика автомобиля и эндоскопия.

По результатам проведенных работ, установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки: течь сальника выбора передач, течь передней крышки ДВС на стыке ГБЦ, замена задней части глушителя, рекомендована замена приводного ремня, 2-3 цилиндр имеют значительные задиры на стенках поршневой группы, активные ошибки (03435.00446) (л.д. 15-17).

20.12.2024 ответчиком от истца получена претензия о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ввиду обнаружения в приобретенном транспортном средстве недостатков, с приложением подтверждающих документов из автосервиса (л.д. 11-13).

В дальнейшем, 22.01.2025 истец уведомил ответчика о готовности предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 14).

Однако, ответа на претензию истцу не поступало, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

С целью определения наличия в автомобиле Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, недостатков и причин их возникновения, по ходатайству истца определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2025 № 0316-25), транспортное средство Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, имеет технические недостатки в виде: течи масла со стороны коробки переключения передач и с верхней и нижней стороны, течи масла с передней крышки двигателя и уплотнения поддона картера двигателя, течь рабочей жидкости со стороны рулевой рейки, нарушения целостности пыльника левого внутреннего ШРУСа, разрушения приводного ремня и замятия на сотах радиатора кондиционера, разрушения коррозией задней части выхлопной системы и креплений бака, неквалифицированного кузовного ремонта правого порога и передней правой части кузова, внутренняя полость двигателя имеет обильное количество масляного нагара, рабочая поверхность цилиндров имеет обильные зоны образования глубоких задиров с вкраплениями абразивного материала, система смазки имеет следы загрязнения абразивным материалом.

Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля является попадание абразивного материала во внутреннюю полость и систему смазки двигателя, что вызвало абразивный износ деталей двигателя подверженных трению и привело к загрязнению системы смазки абразивным материалом, что ускорило процесс износа и привело к повышенному расходу и угару масла при работе двигателя. Выявленные неисправности в виде обильных коррозионных разрушений элементов автомобиля и течей технических жидкостей из двигателя, коробки передач и рулевого управления являются последствиями интенсивной эксплуатации исследуемого автомобиля в тяжелых условиях, которые спровоцировали появление данных неисправностей и разрушений. Неисправности порогов кузова и передней части в виде замятий и эксплуатаций исследуемого автомобиля в тяжелых условиях и следами неквалифицированного кузовного ремонта.

Выявленные неисправности возникли до заключения договора купли-продажи № ОА150712 между ФИО1 и ООО «Оптимум» от 10.12.2024.

Выявленные недостатки транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, являются существенными с технической точки зрения, в том числе, для эксплуатации транспортного средства, которая невозможна согласно пунктам 2.5, 8.1, 8.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Правилам дорожного движения РФ (л.д. 101-143).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0316-25 от 23.06.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № АО0150712 от 10.12.2024, заключенному между ФИО2 и ООО «Оптимум» истцу был передан товар, транспортное средство Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества, который не может быть использован для целей, для которых данный товар приобретался, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, в том числе, запрещающих эксплуатацию данного транспортного средства, согласно Правилам дорожного движения РФ.

Ответчик ООО «Оптимум» возражая по заявленным требованиям, ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что приобретает товар бывший в употреблении, при этом согласно условиям договора купли-продажи покупатель при его заключении подтверждает, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, претензий покупатель не имеет; информация, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», была предоставлена потребителю.

Судом отклоняются вышеприведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с чем, положения договора купли-продажи от 10.12.2024, заключенного между сторонами, предусматривающие, отсутствие право потребителя заявлять требования, установленные законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль, как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе эксплуатации, поскольку покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара; что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа); что указанные в акте приема-передачи показания одометра на панели приборов автомобиля не являются данными о пробеге данного автомобиля (могли быть скорректированы прежними владельцами автомобиля, и продавец не обладает информацией о реальном пробеге автомобиля); что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работах данного автомобиля; что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства (покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками), являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, и как следствие, ничтожными.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

Отсутствие указания в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласие на приобретение транспортного средства в том состоянии, в котором оно было передано, отсутствие указания на наличие скрытых дефектов, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях в момент продажи автомобиля.

Несмотря на то, что согласно условиям договора истец знал о том, что приобретает товар, бывший в употреблении, однако предполагал его использование по назначению; при этом полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и рассчитывал на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе о его технических характеристиках и состоянии, об имеющихся недостатках приобретаемого автомобиля, вследствие его эксплуатации.

Более того, при разрешении данного спора, суд исходит из того, что ФИО1, как потребитель является более слабой стороной по договору, не обладает специальными познаниями и фактически перед началом эксплуатации автомобиля, который является технически сложным агрегатом, требующим определенных знаний в его устройстве, не смог бы определить наличие скрытых недостатков в транспортном средстве, препятствующих его эксплуатации.

Однако, ответчик, в нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, на основании договора купли-продажи от 10.12.2024 передал потребителю автомобиль, имеющий существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию, в результате чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен продавцом о наличии в товаре существенных недостатков, а также подтверждающих, что недостатки в товаре возникли после его передачи потребителю и вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, продажа товара бывшего в употреблении, в том числе, автомобиля не освобождает продавца от обязанности проведения предпродажной подготовки для оценки технического состояния продаваемого товара, его комплектности, с целью последующего предоставления потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, что позволит потребителю выбрать именно тот товар, который ему необходимым.

При обнаружении, что предоставленный товар является некачественным, истец действовал добросовестно, с соблюдением установленной Законом о защите прав потребителей процедуры, направив соответствующую претензию в адрес продавца и предоставив доказательства наличия недостатков в приобретенном товаре, в частности, копию заказ-наряда из автосервиса. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО1 в части признании договора купли-продажи от 10.12.2024 расторгнутым и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 319 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями с. 204 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АТБ» на основании кредитного договора 

<

***> от 10.12.2024, а также учитывая, что не представлено доказательств погашения ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №АО150712 от 10.12.2024 в размере 1 319 000 руб. подлежат перечислению ООО «Оптимум» в АТБ Банк (АО) на расчетный счет №№ в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0045104 от 10.12.2024. 

Кроме того, поскольку судом принято решение о признании расторгнутым договора-купли продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, учитывая что автомобиль находится у истца, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 после получения денежных средств по требованию общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества – автомобиль Volkswagen Polo (VIN №).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар получено ответчиком 20.12.2024, срок его удовлетворения истек 09.01.2025, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению. Размер неустойки составит: за период с 10.01.2025 (одиннадцатый день с даты получения ответчиком претензии) по 05.03.2025 (дата окончания начисления неустойки, определенная истцом), исходя из 1% от стоимости товара (13190 руб.*55 дней) = 725 450 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и при определении окончательного размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает рассчитанный размер неустойки 725 450 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 250 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае неустойка носит штрафной характер, однако как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 05.03.2025 в размере 42497,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В обосновании размера компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что при приобретении спорного товара был фактически введен в заблуждение ответчиком, в связи с чем, истец испытал сильные нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 788 000 руб. (1319000 + 250000 + 7 000 руб. х 50%).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с изложенным, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая, что неустойка и штраф не могут служить мерами обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в размере 38 445 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №АО150712 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo (VIN №) от 10.12.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №АО150712 от 10.12.2024 в размере 1 319 000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №АО150712 от 10.12.2024 в размере 1 319 000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей подлежат перечислению ООО «Оптимум» в АТБ Банк (АО) на расчетный счет №

<

***> в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0045104 от 10.12.2024. 

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по требованию общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества – автомобиль Volkswagen Polo (VIN №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 38 445 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025.