Дело № 2-3394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 20.02.2015 года она заключила с ответчиком договор № 19 об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15-м этаже в жилом 17-этажном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 31.12.2016 года, а участник обязался уплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Истцом стоимость квартиры в размере 990 000 руб. полностью оплачена, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2017 года, поставлено взыскать с ООО «ЛИСК» неустойку 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2018 года постановлено взыскать с ООО «ЛИСК» неустойку в размере 45 000 руб. Судебные решения вступили в законную силу. Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 года по 11.04.2018 года в размере 83 737,50 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 20.02.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор № 19 об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже в жилом 15-этажном доме по строительному адресу: Липецк, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 3.1.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 990 000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены решениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, и не требуют дополнительного доказывания. 

Решением Советского районного уда г. Липецка от 18.07.2017 года постановлено взыскать с ООО «ЛИСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 18.07.2017 года в сумме 70 000 руб. 

Решением Советского районного уда г. Липецка от 11.01.2018 года постановлено взыскать с ООО «ЛИСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.07.2017 года по 18.10.2017 года в сумме 45 000 руб.

Судебные решения вступили в законную силу.

Судом установлено, что квартира до настоящего времени в собственность истца не передана, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 175 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 83 737,50 руб.

990 000 х 7,25% х 175 дн.: 300 х 2 = 83 737,50 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в передаче квартиры в собственность истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб. (40 000 + 20 000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 13.06.2018 г.