№ 2-698/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001081-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дашиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 278 400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 643, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 400 руб. Стоимость услуг по проведению составляет 7 000 руб. Для обращения в суд истец обратился к специалисту для оказания юридической помощи, подготовки искового заявления и участия в представителя в судебных заседаниях, стоимость составила 40 000 руб. Расходы на оформление доверенности и телеграммы составили 2 000 руб. и 643,80 руб., соответственно.

Определением суда от 19.11.2024 принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 500 руб. в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 324 500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 643, 80 руб. Вина ФИО2, собственника транспортного средства, составляет 20%, вина ФИО4 – 80%. Суду пояснил, что владелец источника повышенной опасности, которая не застраховала транспортное средство и добровольно передала в управление водителю ФИО4, не может быть освобождена от ответственности. ФИО4 не отрицает факт совершения ДТП, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причиненный ущерб следует взыскивать с ФИО2 Согласился с позицией своего представителя. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в части размера причиненного ущерба. В остальной части в удовлетворении требований не возражала, при этом представила сведения о наличии иждивенцев и кредитных обязательств, при этом сведения о доходах не представила. Суду пояснила, что готова возместить ущерб только за повреждение бампера, стоимость восстановительного ремонта которого составляет не более 100 000-150 000 руб. Брак с ФИО4 расторгнут в 2012. Согласилась с позицией, изложенной ее представителем и ответчиком ФИО4 Кроме того, сообщила суду, что автомобиль Тойота Камри был ею передан в управление ответчику ФИО4 с ее согласия.

Представитель ответчиков ФИО6 поддержал позицию, изложенную ответчиками; исковые требования не признают в части стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с собственника автомобиля ФИО2 Суду пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия указано на повреждение бампера, ФИО2 согласна на его восстановление. От проведения повторной, дополнительной экспертизы отказался. Ранее истцу было предложено ответчиками выплатить сумму, которая была потрачена на восстановление машины, однако она отказалась. Вопросов к специалисту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. С требованиями о взыскании расходов согласны, взыскание расходов на представителя оставляют на усмотрение суда. Указал, что в уголовном деле были другие стороны. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. - пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2024 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ОМВД России по Селенгинскому району автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО2, собственником автомобиля Тойота Приус, государственный номер № является ФИО1

Автомобиль Тойота Камри, государственный номер № является совместно нажитым имуществом, право собственности ФИО2 на основании договора зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи о расторжении брака Селенгинского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия. 

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены сведения, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающие, о заключении договора аренды автомобиля Тойота Камри, государственный номер 

<

***>, выдаче доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, данный автомобиль не является совместно нажитым имущества, поскольку приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. 

При этом доводы стороны ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве, о невозможности застраховать автомобиль в данном случае правового значения не имеют и являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. 

Кроме того, доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности также не представлены и судом не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 Законных оснований для удовлетворения требований истцов за счет обоих ответчиков в долевом (ином) порядке не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 278 400 руб.

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения наличия повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО НЭО «Диекс».

Согласно выводам данного экспертного учреждения, приведенным в экспертном заключении № от 03.11.2024: в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Приус и Тойота Камри на автомобиле Тойота Приус образовались аварийные повреждения: бампер задний (множественные расколы, разрывы), спойлер нижний, средний, задний (разрушение), панель задка (деформация элемента сложной формы на площади более 50%), фонарь задний левый (раскол корпуса), панель заднего основания (деформация, в виде гофры в задней части), облицовка панели задка (излом пластика). Характер указанных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус составил без учета износа 324 500,76 руб., с учетом износа 153 182,35 руб.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО НЭО «Диекс», полагает необходимым размер причиненного истцу ущерба установить на основании данной судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями на указанную дату без учета износа 324 500,76 руб. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы с 2008, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы. 

Выражая несогласие с судебной экспертизой, назначенной по ее ходатайству, сторона ответчика ФИО2 достоверных доказательств, опровергающих его выводы, не представила. Доводы о завышенной стоимости ремонта, а также механизма повреждений голословны. 

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлялось. 

Кроме того, законных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба судом не установлено и ответчиком не указано. При этом судом учитывается, что сведений о доходах, имуществе, наличии инвалидности, заболеваний стороной ответчика ФИО2 не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 324 500 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору поручения от 13.05.2024 ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой заключения, выполненного ООО «Динами-эксперт», в размере 7 000 руб., подтвержденные материалами дела, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 643, 80 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Селенгинский район» в размере 11 853,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 324 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 643,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 11 853,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025.