Судья Гребнев Д.В. Дело № 22-84/2024 (22-8043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Светлакова В.В. и адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года, которым

Светлаков Василий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

10 февраля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 21 мая 2021 года; дополнительное наказание отбыто 20 февраля 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, исчисляя срок отбывания наказания в виде принудительных работ с момента прибытия в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Соболева И.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Светлаков В.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 16 сентября 2023 года управлял автомобилем в г. Чернушке Пермского края. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Светлаков В.В., ссылаясь на признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие постоянного места работы, денежных средств, инвалидности, состояние здоровья, просит изменить приговор, назначить ему штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного Светлакову В.В. наказания. Полагает, что при назначении наказания суд, установив обстоятельства, смягчающие вину осужденного, фактически их не учел. Просит приговор изменить, назначить Светлакову В.В. наказание в виде штрафа с учетом данных о его личности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Светлаковым В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Светлаков В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении Светлакову В.В. наказания судом учтены данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил Светлакову В.В. лишение свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности осужденного, его поведения после совершенного им преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления Светлакова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также обоснованно суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание Светлакову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Наказание в виде штрафа, о назначении которого просит осужденный, имея реальную возможность его исполнения, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, цели наказания, включая предупреждение совершения новых преступлений, не были достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года в отношении Светлакова Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Светлакова В.В. и адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)