66RS0038-01-2025-000317-90

Гражданское дело № 2-247/2025 

Мотивированное 

решение

составлено 15 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Невьянск Свердловской области 

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Арипова Е.Н., 

представителей ответчика – ООО СК «Колибри» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ООО Стоматологическая клиника «Колибри» (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за дважды некачественное изготовление ортопедических конструкций, 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 рублей, по представительству в суде – 35000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 между ответчиком и ООО «Анкоп» заключен корпоративный договор на оказание платных медицинских услуг ФИО1 (протезирование съемными ортопедическими конструкциями) в срок до 00.00.0000. За период с 00.00.0000 до 00.00.0000 проводилось медицинское лечение. Сначала, 00.00.0000 удалили все зубы на верхней и нижней челюстях; 00.00.0000 ей поставили ортопедические конструкции (сделаны они были не по размеру, ответчиком было принято решение об изготовлении других ортопедических конструкций); 00.00.0000 были переданы другие ортопедические конструкции (они тоже были сделаны не по размеру и выпадали). 00.00.0000 ответчику была направлена претензия о расторжении договора, выплате ей компенсации морального вреда за некачественные ортопедические конструкции, расходы на поездки к ответчику для исправления ортопедических конструкций, расходы по составлению претензии. 00.00.0000 ответчиком было проведено внеочередное заседание врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи. По результатам заседания комиссии было принято решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 00.00.0000 по требованию ответчика ортопедические конструкции в количестве двух штук были возвращены.

Основания в отказе претензии указано, что: размер морального вреда удовлетворяет суд, а не комиссия; досудебный порядок не предусмотрен Законом о защите прав потребителей, поэтому расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии также не обоснованы; расходы на поездку в .... не подлежат удовлетворению, потому, что она знала где находится клиника и предполагались поездки в ..... 

По мнению истца, предполагались плановые поездки, а не незапланированные, по устранению недостатков ортопедических конструкций. 

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком дважды изготавливались ортопедические конструкции, и дважды были изготовлены некачественно. За этот период испытывала большие неудобства в связи с приемом пищи, при разговорах. Некачественным изготовлением двух ортопедических конструкций в течение более двух месяцев, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать в её пользу с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за дважды некачественное изготовление ортопедических конструкций, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 35 000 рублей за юридические услуги по представительству в Невьянском городском суде.

В судебное заседании истец не явилась, доверив ведение дела представителю Арипову Е.Н., который доводы иска поддержал.

Представители ответчика – ООО СК «Колибри» ФИО2, ФИО3 - возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцу были оказаны медицинские услуги по ортопедической стоматологии на общую стоимость 86 300 рублей; заказчиком ООО «Анкоп», пациентом услуги оплачены не были. 00.00.0000 в стоматологической клинике был проведен осмотр ФИО1, во время которого установлено, что истец использует ортопедическую конструкцию, в связи с неоплатой пациенту был предложено вернуть её. Протезы были возвращены только 00.00.0000 по акту приема-передачи, имели выраженные следы эксплуатации что свидетельствует об их использовании ФИО1 изготовление конструкций дважды было обусловлено только тем, что со слов истца, причинялись какие-то неудобства, а не объективными причинами. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, заключение по делу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Анкоп - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил,

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках корпоративного договора *** оказания платных стоматологических услуг, заключенного 00.00.0000 между ООО СУ «Колибри» (исполнитель) и ООО «Анкоп» (заказчик), исполнитель, действующий на основании лицензии Л041-01021-66/00342992 на осуществление медицинской деятельности по адресу: ...., ***, взял на себя обязательство предоставить пациенту заказчика стоматологические услуги; пациент обязуется принять предоставленные исполнителем стоматологические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме оплатить стоматологические услуги, представленные исполнителем пациенту (п. 1.1 договора). 

00.00.0000 между ООО СК «Колибри» и ФИО1 был заключен договор *** на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 71-73). 

Пациентом стоматологической клиники являлась ФИО1, на оказание медицинских услуг которой ответчиком была заведена медицинская карта *** стоматологического больного от 00.00.0000, с целью изготовления съемных протезов обеих челюстей. В документации указана зубная формула. (л.д. 66-82). 

00.00.0000 врач стоматолог-ортопед ФИО4 провел консультацию пациентки ФИО1, поставлен диагноз: полная потеря зубов на верхней челюсти, нижней челюсти, IV класс по Оксману (К08.1). лечение: рекомендовано изготовление полных съемных пластиночных протезов (ПСПП) на верхнюю и нижнюю челюсти. Пациентом принято решение об изготовлении ПСПП на основе базисов акрифри с мягкой силиконовой подкладкой (замена подкладок 1 раз в 3 м месяца). 

Анамнез, статус, диагноз и лечение, указанные в медицинской карте: 

00.00.0000 – лечение под общим обезболиванием, удалены 15 зубов, кюретаж (ревизия лунок после удаления зубов), гемостаз, даны рекомендации. Врач ФИО8. 

00.00.0000 – снятие оттисков с верхней челюсти, нижней челюсти для изготовления индивидуальных ложек. 

00.00.0000 – оттиски верхней и нижней челюсти индивидуальными ложками Speedex. 

00.00.0000 – определение центрального соотношения челюстей. 

00.00.0000 – проверка постановки искусственных зубов (примерка прототипа (воскового базиса) протеза). 

00.00.0000 - наложение протезов, изготовление силиконовых подкладок. Полных съемных пластиночных протезов (ПСПП) верхней и нижней челюстей.

00.00.0000 – коррекция полных съемных пластиночных протезов верней и нижней челюсти. Принято решение об уменьшении высоты прикуса. На данном этапе принято решение об изготовлении вторых протезов. 

00.00.0000 – сняты стандартными ложками вновь оттиски верхней и нижней челюстей. 

00.00.0000 – сделаны индивидуальные ложки с применением материала Speedex. 

00.00.0000 – определена высота прикуса с помощью лицевой дуги. 

00.00.0000 - проверка постановки искусственных зубов, принято решение уменьшить высоту прикуса на 1 мм.

00.00.0000 – проверка постановки искусственных зубов, принято решение об изменении высоты зенита искусственных зубов. 

00.00.0000 – поверка установки искусственных зубов. Пациент удовлетворен цветом, формой, положением зубов (дугой их расположения), высотой прикуса. 

00.00.0000 – наложение протеза, изготовление силиконовой подкладки. Коррекция ПСПП верхней челюсти в области щечных тяжей. ПСПП нижней челюсти в области уздечки нижней губы. 

- 00.00.0000 – коррекция ПСПП верхней и нижней челюстей (в области тяжей). 

- 00.00.0000 – неявка по записи на 14:30. 

Оплата по корпоративному договору стоматологической клинике произведена не была. 

00.00.0000 ФИО1 и ООО «Анкоп» обратились к ответчику с претензией, указывая на непредоставление прейскуранта цен; изготовление протеза несоответствующего размера (неудобно, больно, держится на спец.геле, изменение мимики); множественные корректировки изготовленных протезов (л.д. 59-61). 

00.00.0000 состоялось внеочередное заседание врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи, с участием членов комиссии: главного врача ФИО5, врача-стоматолога ФИО4, врача стоматолога-ортопеда ФИО6, врача стоматолога-хирурга ФИО7, а также пациента ФИО1, с целью рассмотрения претензии ФИО1 и ООО «Анкоп» от 00.00.0000г. о порядке досудебного урегулирования спора. Согласно тексту претензии ФИО1 была изготовлена ортопедическая конструкция, эксплуатация который вызывает неудобства, в связи с чем пациент просит расторгнуть договор в одностороннем порядке, оставить ортопедическую конструкцию у себя, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию транспортных расходов 12 835 руб., компенсировать юридические расходы в размере 10 000 руб. Дополнительно ООО «Анкоп» считает возможным требовать с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» юридических расходов в размере 10 000 руб. 

При проведении врачебной комиссии и освидетельствовании пациентки ФИО1 установлено следующее. Жалобы: на сбрасывание протеза верхней челюсти, недостаточную фиксацию протеза верхней челюсти в полости рта, требуется дополнительная фиксация с применением специальных фиксирующих средств – протефикс. Артикуляция речи не нарушена. Анамнез настоящего заболевания: пациентка обратилась в клинику в 00.00.0000 г., 00.00.0000г. проведено хирургическое лечение с применением методов общего обезболивания – удаление зубов верхней и нижней челюстей, в краткосрочном после операционном периоде обратилась с целью протезирования зубов верхней, нижней челюсти с использованием съемных ортопедических конструкций. 00.00.0000г. проведена сдача ортопедических конструкций. После проведения коррекции ортопедических конструкций в 00.00.0000 г. принято решение о переделке ортопедических конструкций с учётом жалоб (протезы высоки и зубы в состоянии покоя не смыкаются) и пожеланий пациентки. 00.00.0000г. проведена сдача ортопедических конструкций. Первая коррекция проведена 00.00.0000г., после чего пациентка больше в клинику не появлялась. При проведении врачебной комиссии ФИО1 пояснила, что зубными протезами продолжает пользоваться, считает необходимым проведение повторного ортопедического лечения в .... 

Результаты осмотра пациентки ФИО1 членами врачебной комиссии: внешний осмотр без особенностей; нижняя треть лица не увеличена и не уменьшена, сопоставляется со средней третью лица; переходные складки губ не выражены; на губах отсутствуют патологические изменения в виде заед; слизистая губ слегка суховата. 

При осмотре полости рта в области протезного ложа вверху и внизу не выявлено изменений; слизистая полости рта бледно – розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических изменений; на дальней границы нёба, не касаясь протезного ложа имеется два очага гиперемии, один размером 6 мм, другой размером 1 см на 4 мм справа вверху. Протезное ложе верхнего съемного протеза слегка завышено и при движении губ протез сбрасывается, отсутствует клапанная зона, нижний съемный протез находится в пределах границ и сбрасывается только при движении нижней губы справа при подтягивание вверх, при функциях не сбрасывается, со стороны языка – при всех движениях языка протез неподвижен, фиксация нижнего протеза удовлетворительная, фиксация верхнего протеза неудовлетворительная из-за клапанной зоны и из-за больших границ в преддверии полости рта, которые поддаются корректировке пришлифовыванием. Верхний съемный протез с корригирующей массой - прилегание удовлетворительное. Отпечатки зубов на слизистой щек и языка отсутствуют, слизистая щек, языка бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических изменений, не отечна, сосочки языка выражены по всей поверхности языка. Глубина верхнего преддверия из-за атрофии костной ткани равномерно составляет от 4 до 6 мм. Глубина нижнего преддверия от 7-го до 7-го зубов составляет от 5 до 7 мм. Глубина преддверия со стороны языка составляет более 1 см. Диагноз: полная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Выводы членов врачебной комиссии: медицинские услуги пациентки ФИО1 оказывались после подписания договора на оказание платных медицинских услуг перед началом оказания медицинской помощи в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323 – ФЗ, с пациентом подписывались бланки ИДС на каждый вид медицинского вмешательства. Принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 00.00.0000г. (л.д. 57-58).

Данный протокол направлялся в адрес ФИО10 Почтой России, что подтверждено почтовыми документами (л.д. 62-65). 

Установлено, что в рамках гражданского дела *** по иску ООО СК «Колибри» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - съёмных протезов верхней и нижней челюстей стоимостью 86 300 рублей, на основании определения Невьянского городского суда от 00.00.0000 принят отказ ООО СК «Колибри» от указанных исковых требований к ФИО1 в связи с поступившим от общества заявлением, так как конструкции ФИО1 обществу были возвращены. 

Действительно, 00.00.0000 адвокат Арипов Е.Н., действуя в интересах ФИО1, передал ООО «СК «Колибри» (в присутствии директора ФИО9, ФИО4) полные съемные пластиночные протезы верхней и нижней челюсти в количестве двух комплектов, с выраженными следами эксплуатации. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. (л.д. 25). 

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (стоматолог клиники), который показал, что ФИО11 обратилась по поводу отсутствия зубов. Изначально зубы были удалены хирургом в стоматологической клинике. В связи с отсутствием зубов обратилась к нему с целью протезирования. Учитывая то, что от имплантации пациент отказывалась, было принято решение об изготовлении съемных протезов. Были сняты стандартные оттиски для изготовления протезов. Второй оттиск снимается индивидуальными ложками. Далее была примерена восковая репродукция. В связи с тем, что зубы были утрачены, высота прикуса снизилась. Целью протезирования является, чтобы нижнюю треть лица восстановить до нужной высоты. Далее протезы были направлены на изготовление техником, были изготовлены силиконовые подкладки – специальный материал, который наносится на внутреннюю часть протеза для их большей мягкости и комфортности пациенту. В январе была проведена коррекция в связи с тем, что пациентке не было комфортно по высоте прикуса. 00.00.0000 было принято решение изготовления нового комплекта протезов после коррекции полных съемных пластиночных протезов верней и нижней челюсти, чтобы не спиливать искусственные зубы. При этом были изготовлены стандартные оттиски, оттиски индивидуальными ложками, определена высота прикуса с некоторым занижением. Далее, на приеме 00.00.0000 с пациентом дополнительно было решено на этапе примерки еще чуть занизить высоту зубов для комфортности смыкания, корректировки (проводилась на прототипе из воска с уменьшением высоты прикуса на 1 мм); зубы стали визуально выглядеть короче, решено приподнять зенит искусственных зубов для эстетики. После того, как откорректировали, вновь проводили примерку. Пациентка была удовлетворена высотой прикуса, цветом, формой, положением зубов; по постановке зубов вопросов не возникло. Далее был изготовлен второй комплект протезов, который был примерен 00.00.0000 пациентом. Далее, 00.00.0000 пациент вновь приехала на коррекцию. Коррекция для съемных протезов – это нормальная ситуация, поскольку они являются инородным телом, может натирать, идет процесс привыкания. Пациентка не жаловалась на выпадение протезов. Первая коррекция проходит в течение первой недели. Привыкание в целом происходит за месяц. В течение первой недели может быть давление на слизистую; необходимо было такие участки заметить и откорректировать для большего комфорта пациента. С 00.00.0000 по 00.00.0000 шел процесс привыкания. На следующую коррекцию 00.00.0000, до которой пациент должен был собрать информацию об участках повышенного давления, пациент не явилась. О претензиях пациентки ему стало известно из письменной претензии. 

Обнаруженная 00.00.0000 на заседании врачебной комиссии гиперемия (участок покраснения) полости рта не связана с установкой протезов, а скорее со стоматитом. Давление протезного ложа (области десны, нёба) означает, что оно слегка завышено и по границе немного надавливает. Связано с тем, что пациентка не была на коррекции с 01 марта, удалено достаточно большое количество зубов. После удаления зубов происходит атрофия костной ткани, объем костной ткани уменьшается, границы протеза могут чуть сильнее впиваться в мягкие ткани. Для атрофии нужно от 1 до 3 месяцев. Если бы пациентка пришла на коррекцию, было бы сделано укорочение в районе 0,5 мм, после чего участки бы перестали давить. Сброс протеза при движении губ связан с тем, что протез по переходной складке начинает упираться, то при движении переходная складка может быть подвижна. От подвижности переходной складки на границу протеза может быть сбрасывание. Это является нормой, при коррекции устраняется путем спиливания границ протеза. Данные манипуляции можно было сделать на коррекции, на которую пациентка не явилась. Нижний протез был неподвижен со стороны языка при всех его движениях, что является нормой. Со стороны языка атрофия костной ткани была меньше. Фиксация неудовлетворительная была из-за клапанной зоны. Для этого проводится тест прилегания: масса специальная жидкой консистенции, которая затвердевает. Проверяется, есть ли какие-то нарушения в области альвеолярных отростков и нёба. По альвеолярному отростку и нёбу каких-то изменений, из-за которых протез не держится, нет. 

Глубина верхнего преддверия из-за атрофии костной ткани составляет от 4 до 6 мм, что является стандартной глубиной. Глубина нижнего преддверия от 5 до 7 мм является средней. Глубина преддверия со стороны языка составляет более 1 см, что подтверждает большую атрофию в переднем отделе. Полная вторичная адентия верхней и нижней челюсти означает полную потерю зубов, отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях. 

Пациентка на комиссии отказалась от коррекции, сославшись, что не желает больше ездить, тратить свое время. Как первый комплект протезов, так и второй остались у пациентки, так как первые должна была привезти 00.00.0000. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их не противоречивыми, последовательными, однозначными, носящими утвердительный характер, исключающий вариативность толкования.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. 

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиками противоправных действий, истцом не представлено.

В данной ситуации истцу оказывалась медицинская стоматологическая помощь в области протезирования съемными ортопедическими конструкциями, что требует привыкания, адаптации. Доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг, не представлено. Напротив, истец самостоятельно прервала оказание ей стоматологических услуг, не явившись на прием 00.00.0000 и полученные ею 00.00.0000 съемные протезы возвратив спустя 10 месяцев (00.00.0000). 

Справка, представленная стороной истца о том, что 00.00.0000 ФИО1 провела протезирование верхней и нижней челюстей ПСПП в другой клинике (л.д. 51а), не свидетельствует о некачественности ранее оказанной услуги; об обстоятельстве получения аналогичной медицинской услуги в сторонней организации истец до ответчика 00.00.0000 не доводила. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей: по составлению претензии в размере 10 000 рублей, в ходе рассмотрения дела в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении материально-правового требования. Более того, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, сторона истца заявляет о таких расходах понесенных, в том числе, в рамках иного дела (***) за участие адвоката Арипова Е.Н., предоставляя квитанцию *** от 00.00.0000 на сумму 35 000 рублей в оба гражданских дела, что процессуальным законом не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за дважды некачественное изготовление ортопедических конструкций, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, по представительству в суде 35000 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –