Судья р/с Ермакова А.А. Дело № 22-3718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кривопалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 декабря 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 года) к 2 годам ограничения свободы (9 апреля 2025 года снят с учета в межмуниципальном филиале по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в связи с отбытием срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде 1 года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в пользу потерпевшей М.Е.А. в размере 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходим приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 января 2025 года около 16 часов 15 минут в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кривопалов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы, либо смягчить назначенное судом первой инстанции наказание; при назначении наказания учесть новое и смягчающее обстоятельство, а именно полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Указывает на то, что в деле, до вступления приговора в законную силу, появилось новое существенное обстоятельство, которое не могло быть учтено судом первой инстанции в силу своего отсутствия на момент рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку после приговора ФИО1 полностью возместил причиненный своими действиями как материальный ущерб, так и моральный вред в сумме 300 000 рублей, всего в общей сумме 600 000 рублей, согласно постановленного приговора.

Обращает внимание, что ФИО1 является единственным мужчиной в семье, его мама нуждается в помощи, так как имеет проблемы со здоровьем, он восстанавливается на учебу 

<

данные изъяты>, работает в сфере питания в одном из гостинично-ресторанных комплексов г. Кемерово, в связи с чем, полагает нахождение в УФИЦ ГУФСИН на принудительных работах, существенно повлияет на полноценную жизнь ФИО1, сделает невозможным исполнение им сыновьего долга перед нуждающейся матерью, лишит возможности обучаться и работать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая М.Е.А.. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что ей был подан гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оцениваемая сумма причиненного морального вреда составила 800 000 рублей. 28 апреля 2025 года ФИО1 частично возместил причиненный вред в размере 200 000 рублей, исходя из чего иск заявлен на сумму 600 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, суд частично удовлетворил иск, признал взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обращает внимание на то, что от виновника поступила только выплата морального вреда в размере 300 000 рублей, появления новых существенных обстоятельств по причиненному материальному вреду от виновника не поступали ни в какой форме, а в части иска о возмещении материального ущерба иск не был ею подан в связи с неизвестностью расходов на дальнейшее лечение и восстановление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Углова А.Д. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 18 января 2025 года около 16:15 часов он находился в г. Кемерово и управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8» государственный регистрационный номер № Приближаясь к строению 

<

адрес>, он решил перестроиться в крайнюю левую полосу и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с задней левой частью автомобиля марки «OPEL PJ ASTRA» г/н № регион, под управлением водителя Ж.Н.Н. и передней частью его автомобиля. Затем, находясь в неуправляемом заносе, и двигаясь по встречной полосе для движения, последовал удар в правую часть его автомобиля с автомобилем «RENAULT KAPTUR» г/н № регион, под управлением водителя Ж.Н.В. который двигался позади автомобиля «OPEL PJ ASTRA» и его автомобиль оказался на встречной обочине, за пределами проезжей части. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей М.Е.А.., свидетелей Ж.Н.Н.., Ж.Н.В. и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, оснований не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшей М.Е.А. тяжкого вреда здоровью в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи в быту своей матери, а также периодическое оказание материальной помощи своей матери, занятие общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, принесение извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла частично, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что до судебных заседаний ФИО1 перевел потерпевшей 200 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, а также 10 июля 2025 года перевел потерпевшей 100 000 рублей в счет возмещения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о последующем после провозглашения приговора добровольном возмещении потерпевшей М.Е.А. морального вреда, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, со смягчением сроков лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил ФИО1 как основное наказание в виде лишения свободы, с его заменой принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, заявленных исковых требованиях, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вносимые изменения не влекут за собой отмены приговора. 

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090;

признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова