№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ККН Горка 11 ноября 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ГАС,

при участии защитника ЗТР,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника БРА – ЗТР на постановление мирового судьи судебного участка по ККН 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БРА, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по ККН 

<

адрес> РБ ИРР вынесено постановление о привлечении БРА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник БРА – ЗТР обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что дело в отношении БРА было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В судебное заседание БРА не явился, извещался судом по адресу его регистрации. 

Явившийся на судебное заседание защитник БРА – ЗТР не возражал против рассмотрения дела в отсутствие БРА Также дополнил доводы жалобы, указав, что из просмотренной видеозаписи следует, что БРА не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указал, что отказывается подписывать процессуальные документы, однако инспектором каких-либо мер для доставления БРА на медицинское освидетельствование принято не было. Кроме того было нарушено право на защиту, поскольку БРА о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ БРА указала, что номер телефона на который его извещают с ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, в виду чего просил извещать его по адресу его регистрации. Он сам также не мог явится на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как был занят в других процессах, о чем известил суд, однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие БРА и его защитника. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии БРА

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по ККН 

<

адрес> РБ ФВЗ предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к БРА не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в с. ККН 

<

адрес>, он дал сигнал остановится водителю автомобиля «Рено SR» под управлением БРА, тот не остановился, они стали преследовать данный автомобиль, затем водитель выскочил из автомобиля и хотел убежать. В ходе проверки документов у данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, им было предложено БРА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал положительный, с результатами БРА не согласился, после было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился пройти, но от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, указав, что он не пил. Во время составления протокола об административном правонарушении БРА были разъяснены все предусмотренные его права и обязанности, велась видеозапись. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника и допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения водителем транспортного средства БРА законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки ее отрицанию БРА установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где результат освидетельствования БРА на состояние алкогольного опьянения установлен в размере 1,389 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого БРА не согласился; сведениями бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где БРА от прохождении медицинского освидетельствования отказался; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по ККН 

<

адрес> РБ ФВЗ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением инспектора ИДПС ОГИБДД МВД по ККН 

<

адрес> ФВЗ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ БРА

Доводы защитника БРА – ЗТР не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с учетом показаний допрошенного свидетеля инспектора ФВЗ, исследованных письменных доказательств и видеоматериалов верно установлено, что БРА не согласился с результатами освидетельствования и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что БРА находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила).

Так, согласно пункт 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков опьянения инспектором ГИБДД было предложено БРА пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, на что БРА согласился. При освидетельствовании БРА на месте прибор показал положительный результат – 1,389 мг/л (л.д. 4). При этом каких-либо замечаний при составлении протоколов БРА не делал, дополнений не вносил.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явились обнаруженные у БРА вышеуказанные признаки опьянения, а также в виду того, что с результатами освидетельствования он был не согласен, что согласуется с требованиями Правил.

Однако БРА не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом сотруднику ГИБДД предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного БРА административного правонарушения.

Из представленных в дело доказательств, а также видеозаписи следует, что последовательность принимаемых в отношении БРА мер обеспечения производства по делу не нарушена, вначале он был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого БРА заявил отказ.

Факт отказа БРА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, видеозапись исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела и получила правовую оценку в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо противоречий не установлено.

Довод защитника о том, что БРА не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на данную процедуру не зафиксировано несогласие ее пройти, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом деле такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из материалов дела следует, что на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения БРА указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но писать об этом в протоколе не будет. После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа БРА категорически отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что БРА, устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе, подписать оформленный инспектором ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано должностным лицом в этом протоколе в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ выразить в соответствующем протоколе письменное согласие на прохождение такого освидетельствования, зафиксирован, в том числе на видеозаписи и правомерно расценен должностным лицом как отказ пройти медицинское освидетельствование.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях: от ДД.ММ.ГГГГ N 51-АД21-2-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-АД21-9-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АД23-29-К7.

Доводы защитника, что БРА, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, так как суд извещал его по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона: №, который с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит БРА, так как телефон был утерян, опровергаются материалами дела. о чем было сообщено в ходатайстве БРА от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ работник мирового судьи извести БРА о том, что приглашает его в качестве административного правонарушителя на судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (л.д. 31). Данная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на номер телефона: № указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Согласно представленного на судебный запрос ответа ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентом номера: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является БРА (л.д. 64). 

Также из материалов административного дела следует, что после поступления административного дела в отношении БРА, мировому судье и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), о дне и времени судебного заседания БРА был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на судебное заседание БРА не явился, поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от защитника ЗТР об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в другом процессе (л.д. 19), данное ходатайство защитника БРА, было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ извещены БРА и его защитник ЗТР (л.д. 23, 24), но на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. БРА и его защитник не явились, от защитника поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении на другую дату в виду его занятости в других процессах (л.д. 28), в виду указанных обстоятельств судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ извещены БРА и его защитник ЗТР (л.д. 31, 32), однако на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ БРА и его защитник ЗТР вновь не явились, от защитника поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении на другую дату в виду его занятости в других процессах (л.д. 33), в указанный день мировым судье вынесено решение.

Таким образом, оснований для признания, что БРА надлежаще извещен не был о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Право БРА на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. БРА имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БРА не допущено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности БРА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по ККН 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БРА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ЗТР – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ГАС

№