Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г. Кашин 

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю., 

при секретаре Соколовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Бариновой О.А., Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Александровича А.М., 

потерпевшей С.Т.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Белова В.В., предъявившего удостоверение № 333 и ордер № 000034 от 28 августа 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [данные изъяты], ранее судимой 12.03.2009 года Кашинским городским судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кашинского городского суда от 12.08.2011 года условное наказание по приговору Кашинского городского суда от 12.03.2009 г. отменено, ФИО1 направлена для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 03.12.2012 года приговор Кашинского городского суда от 12.03.2009 года, постановление Кашинского городского суда Тверской области от 12.08.2011 года приведены в соответствие с действующим уголовным законом, изменён срок отбытия наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.03.2016 года освобождена по отбытию наказания; 

под стражей с 05 июня 2019 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 16 часов 14 минут и не позднее 18 часов 44 минут 04 июня 2019 года С.Н.В.. со своей супругой ФИО1 находились по месту жительства по адресу: [данные удалены], где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на бытовой почве между С.Н.В.. и ФИО1, возникла ссора, в процессе которой у последней возникла ненависть и личные неприязненные отношения к С.Н.В.. и умысел, направленный на его убийство. 

Реализуя свой умысел, направленный на убийство С.Н.В.., в период не ранее 16 часов 14 минут и не позднее 18 часов 44 минут 04 июня 2019 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты, расположенной в доме [данные удалены], осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти С.Н.В.., не желая этого, относясь безразлично к этим последствиям, то есть, действуя с косвенным умыслом, вооружилась металлическими ножницами, которыми умышленно и целенаправленно нанесла один удар в правую область шеи С.Н.В..

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила С.Н.В.. колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи, [данные изъяты].

Рана, расположенная на правой боковой поверхности шеи, [данные изъяты], расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть С.Н.В.. наступила на месте происшествия в результате причинения ему колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, [данные изъяты]. 

Между умышленными действиями ФИО1 и смертью С.Н.В.. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признала частично. Признает, что от ее действий наступила смерть С.Н.В.., но она не хотела убивать потерпевшего, все произошло случайно. Суду показала, что 04 июня 2019 г. она вместе с мужем С.Н.В.. у себя дома употребляли спиртные напитки. Точное время не помнит, когда оставалась спиртного немного, она убрала бутылку со спиртным к себе под подушку. С.Н.В.. стал требовать отдать ему бутылку с остатками спиртного. Она отказывала. С.Н.В.. взял ножницы и торнул ими ее в бок. Такое поведение С.Н.В.. ее разозлило. Она выставила ему на стол бутылку с остатками спиртного, взяла со стола ножницы и хотела его ножницами ударить в область лица, чтобы оцарапать, но удар пришелся в шею. После того, как она нанесла удар ножницами С.Н.В.. в шею, у последнего из шеи обильно пошла кровь. С.Н.В.. сел на стул у стола в зале, и его голова склонилась к столу. Увидев обильное кровотечение, она взяла тряпку и стала пытаться остановить кровь, но у нее ничего не получалось. Тогда она выбежала во двор, сорвала несколько листов подорожника и стала его прикладывать к ране С.Н.В.. С.Н.В.. в это время уже не подавал признаков жизни. Она допила спиртное и ночью пошла в соседнюю деревню [данные удалены], где постучалась в дом Ш.Л.М., сказала, что убила своего мужа и просила вызвать полицию. От Ш.Л.М. она пошла в [данные удалены], где пришла к дому Ч.Н.В. сказала последнему, что убила своего мужа и попросила его вызвать полицию. Ч.Н.В. сказал ей, чтобы она сама вызывала полицию с таксофона, который установлен в деревне. С таксофона она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Дежурный, который принял ее звонок, сказал ей, чтобы она не уходила от таксофона и ожидала приезда сотрудников полиции. Что она и сделала. Потом вместе с сотрудниками полиции она вернулась в дом, где находился труп С.Н.В.. Что она дела в промежуток времени с момента смерти С.Н.В.. и до того момента, как пришла к Ш.Л.М., не помнит. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и давала показания, не противоречащие показаниям, данным в судебном заседании. 

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая С.Т.В. суду пояснила, что она проживает по адресу: [данные удалены]. В деревне [данные удалены] у нее проживал родной брат С.Н.В... Брат проживал вместе с женой ФИО1 04 июня 2019 г. она звонила брату, спрашивала как у них дела. С.Н.В.. ответил, что у них все хорошо. С.Н.В.. и его жена ФИО1 пользовались одним телефоном и последнее время злоупотребляли спиртными напитками. В тот же день 04.06.2019 ей на мобильный телефон с абонентским номером [номер обезличен] поступило входящее СМС-сообщение, от абонентского номера [номер обезличен], что данный абонент просит перезвонить, так как данный номер принадлежал С.Н.В., она решила перезвонить. На её телефонный звонок ответила ФИО1, с невнятной речью и по голосу было понятно, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 ей сказала, что убила С.Н.В.. После этого связь с ней оборвалась. Затем она позвонила С.В.Н., который приходился сыном С.Н.В.. и ФИО1, и стала спрашивать, что случилось, но тот пояснил, что в данный момент находится в [данные удалены] у своей подруги. Не поверив в произошедшее, она отключила свой мобильный телефон и оставалась по месту жительства. 05.06.2019 г. включила свой мобильный телефон и ей стали приходить сообщения с просьбой от абонента [номер обезличен] перезвонить ему. Данный номер принадлежит С.Н.В.. Она перезвонила в 07 часов 08 минут на указанный номер, ФИО1 ответила на её телефонный звонок и сообщила, что у нее в доме находится полиция и, что С.Н.В.. мертвый, после чего сотрудник полиции взял трубку мобильного телефона и ей пояснили, что ей необходимо явиться в г. Кашин Тверской области, так как обнаружен труп её брата С.Н.В.. с признаками насильственной смерти.

Свидетель С.В.Н. суду показал, что 24.05.2019 он приехал с заработков из [данные удалены] к родителям. По приезду стал с ними распивать спиртные напитки. С 27.05.2019 по 03.06.2019 они распивали спиртное относительно спокойно, у них возникали конфликты, но они были локальные и быстро сходили на нет. 03.06.2019 примерно днем он со своим отцом С.Н.В.. сходил в магазин, где купили пива и других продуктов, ближе к вечеру он сообщил родителям, что собирается пойти в [данные удалены] к своей девушке Ш.Н., чтобы ей помочь по хозяйству и как все доделает, то вернется, при этом его родители сказали, что с этого же дня будут вытрезвляться и прекратят свой запой. После этого в вечернее время он пошел в [данные удалены]. 04.06.2019 в 15 часов он позвонил родителям, чтобы поинтересоваться у отца все ли у них хорошо, перестали ли они пить, трубку взял его отец С.Н.В.., по голосу понял, что отец был в состоянии алкогольного опьянения, но сказал, что у них все хорошо. 04.06.2019 в 18 часов 57 минут ему позвонила его тетя С.Т.В. и сказала, что ей позвонила его мать ФИО1, которая судя по голосу находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказала, что убила его отца С.Н.В.. Его тетя ничего не поняла, а он ей сказал, что сейчас позвонит и все узнает, сказанное его не сильно удивило, так как его мать уже неоднократно находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда била отца, то бывало, что после этого бегала по деревне или кому-то названивала и рассказывала, что убила отца, так что и в этот раз он не поверил, но все же решил позвонить родителям и спросить в чем дело. Позвонив на телефон родителей трубку, взяла его мать ФИО1 и начала кричать, что она убила отца, при это судя по голосу, он понял, что мать пьяна, он стал спрашивать, что произошло, но связь прервалась и больше он не смог дозвониться. Утром 05.06.2019 около 08 часов 30 минут к дому его девушки в [данные удалены] приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо проехать с ними, так как в их доме произошло убийство и его отец С.Н.В.. мертв. 

Свидетель Ш.Л.М.. суду пояснил, что в деревне [данные удалены] у него с женой имеется дачный дом [номер обезличен], в котором они проживают в летний период. 05.06.2019 около 03:05-03:10, кто-то стучал в окно. Его супруга Ш.Л.С. подошла к окну. Он спросил у неё, кто пришел, она ответила, что ФИО1 Ш.Л.С. стала прогонять ФИО3, но она не уходила. Тогда Ш.Л.С., сказала, что вызовет полицию. ФИО1 сообщила, что она убила мужа и попросила вызвать полицию. После того, как супруга вызвала полицию, ФИО1 ушла.

Свидетель Ш.Л.С. суду пояснила, что в [данные удалены] у них имеется дача. 05.06.2019 примерно в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут в окно их дома постучалась ФИО1, она проснулась, разбудила своего мужа (Ш.Л.М..). Через окно спросила у ФИО1, что ей надо, на что та ответила, что она убила своего мужа С.Н.В.. Она сначала не поверила, но всё же позвонила в полицию и рассказала о произошедшем, после чего сказала ФИО1, чтобы она шла домой. Куда пошла ФИО1 она не видела. 

Свидетель Ч.Н.В. суду показал, что проживает по адресу: [данные удалены]. 05 июня 2019 года в ночное время примерно в 04 часа к нему домой пришла ФИО1, которая стала кричать, чтобы он вызвал полицию, что умер С.Н.В.., так как ФИО1 ранее уже неоднократно говорила, что С.Н.В.. умер, то он ей не поверил, и сказал, чтобы она шла звонить в полицию из таксофона. После этого ФИО3 ушла. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом около 08 часов 05.06.2019 он позвонил сестре С.Н.В.. – С.Т.В., которая проживает в [данные удалены], и сказал, чтобы она позвонила своему брату С.Н.В.. и выясняла, что у них там произошло, пояснив, что к нему приходила ФИО1, и сказала, что умер С.Н.В.. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО4 следует, что 05.06.2019 в Кашинский межрайонный следственный отдел от дежурного МО МВД России «Кашинский» поступило сообщение об обнаружении в доме в [данные удалены] трупа С.Н.В.., [дата обезличена] г.р. с телесными повреждениями в области шеи (т. 1 л.д. 21).

Из телефонного сообщения, поступившего от Ш.Л.С., проживающей в [данные удалены], в 03:20 05.06.2019, зарегистрированного в КУСП № 2320, следует, что в указное время по месту жительства Ш.Л.С. в окно дома стучится ФИО2 и просит вызвать полицию, так как она убила своего мужа (т. 1 л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года, следует, что осмотрен дом по адресу: [данные удалены]. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп С.Н.В.., [дата обезличена] года рождения, с признаками насильственной смерти, а также изъяты 2 ножниц со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-28). К протоколу места происшествия прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 29-46, 47).

Из явки с повинной от 05.06.2019 ФИО1 следует, что ФИО1 04.06.2019 в дневное время около 14 часов, в ходе распития спиртных напитков нанесла один удар ножницами в область шеи своему мужу С.Н.В.. (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № 98 судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2019 при судебно-медицинском исследовании трупа С.Н.В.. установлены следующие телесные повреждения:

а) [данные изъяты] 

[данные изъяты];

б) [данные изъяты];

в) [данные изъяты].

Повреждения, указанные в пункте «а» выводов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани и данные гистологического метода исследования. Промежуток времени от причинения резаной раны шеи, с повреждением наружной сонной артерии до наступления смерти мог составить oт нескольких минут до нескольких десятков минут.

Учитывая морфологические свойства раны, расположенной на правой боковой поверхности шеи: [данные изъяты], эксперт считает, что данная рана носит характер колото-резаной и причинена предметом, обладающим колото-режущими свойствами, возможно ножницами, при этом с наибольшей шириной действовавшей частью ножниц не более 2 см.

Рана, расположенная на правой боковой поверхности шеи, [данные изъяты], расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть С.Н.В.., [дата обезличена] г.р., наступила в результате причинения колото-резанной раны, расположенной на правой боковой поверхности шеи, [данные изъяты].

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая количество повреждений, воздействий предметом, обладающим колото-режущими свойствами было одно.

Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в установленной ране на шеи не обнаружено.

Рана на правой боковой поверхности шеи, [данные изъяты], обусловило обильное наружное кровотечение, возможно с фонтанированием.

Взаиморасположения потерпевшего и нападавшею в момент получения травмы могло быть различным.

После получения повреждения в виде раны на правой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной сонной артерии, возможно совершение активных целенаправленных действий незначительный промежуток времени.

Обнаруженные телесные повреждения, указанные в п. «б» выводов в виде ссадин и кровоподтека, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковые и обычно, у живых лиц, данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови - 2.7%о. в моче-2.3%о, что при жизни, по официальным справочным данным, могло обусловить СИЛЬНУЮ степень алкогольного опьянения.

Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент проведения исследования трупа (05 июня 2019 года в 17 часов 25 минут.) [данные изъяты], эксперт полагает, что промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра в морге мог составлять до 1 суток (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта № 180 от 20 июня 2019 дактилоскопической экспертизы след пальца руки, размером 26x23 мм, изъятый с места происшествия, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

След пальца руки, размером 20x13 мм, изъятый с места происшествия, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

След пальца руки, размером 16x12 мм, изъятый с места происшествия, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно заключению эксперта № 476-Б от 12.07.2019 г. судебной молекулярно-генетической экспертизы на лезвии ножниц из упаковки №1, изъятых в доме С.Н.В., обнаружен след крови человека, на ручках обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и крови человека, данные следы произошли от С.Н.В., [дата обезличена] года рождения. Происхождение данных следов от ФИО1, [дата обезличена] года рождения исключено.

На лезвии ножниц из упаковки №2, изъятых из дома С.Н.В., обнаружен след крови человека, данный след произошел от С.Н.В., [дата обезличена] года рождения. Происхождение данного следа от ФИО1, [дата обезличена] года рождения исключено.

На ручках ножниц из упаковки №2 обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта (т. 1 л.д. 161-169).

Из заключения эксперта № 194 от 31.07.2019 г. судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на правой боковой поверхности шеи трупа С.Н.В.. носит характер колото-резаной и причинена ножницами с захождением одной бранши за другую, с наибольшей шириной действовавшей части ножниц не более 1,8-2 см.

Не исключается возможность нанесения раны представленными ножницами с ручками черного цвета (обозначены № 2). Рана не могла быть причинена ножницами с ручками черно-оранжевого цвета (обозначенными № 1).

Рана образовалась от однократного удара (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению экспертов № 1758 от 15.07.2019 г. судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.2 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза [данные изъяты]. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, [данные изъяты] и не лишали её в период совершения инкриминируемого ей деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства [данные изъяты], поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 202-203).

Протоколом выемки от 06.06.2019 в помещении морга Кашинского РО СМЭ ГКУ ТО «БСМЭ», расположенному по адресу: 

<

...>, изъяты образцы крови С.Н.В.. и лоскут кожи с раной от трупа С.Н.В.. (т. 1 л.д. 101-103).

Протоколом выемки от 05.06.2019 г. у потерпевшей С.Т.В. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен] (т. 1 л.д. 105-108). К протоколу выемки прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 109-110, 111).

Протоколом выемки от 31.07.2019 г. у свидетеля С.В.Н. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен] с 04.06.2019 по 05.06.2019 (т. 1 л.д. 114-115) К протоколу выемки прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 116, 117).

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2019 г. осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен] установлено, что 04 июня 2019 года в 18 часов 44 минуты на указанный абонентский номер поступает смс-сообщение с абонентского номера [номер обезличен], после чего на указанный абонентский номер осуществляется 2 телефонных звонка (т. 1 л.д. 206-208). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 209-210, 211).

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2019 г. осмотрены образцы буккальных эпителиев ФИО1, образец крови на марле с трупа С.Н.В.., следы вещества бурого цвета, изъятые с пола возле тумбы с телевизором в жилой комнате № 1 в ходе осмотра мест происшествия от 05.06.2019 г., смыв вещества бурого цвета изъятый в помещении жилой комнаты в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2019 г., фрагмент книжного листа, обнаруженного под трупом, в результате осмотра места происшествия 05.06.2019, лопухи, закрывавшие рану трупа 3 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.06.2019, ногти с левой и правой руки С.Н.В.., следы пальцев рук на 4-х отрезках липкой ленты скотч, изъятые 05.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [данные удалены], контрольный образец марли, футболка с раны трупа С.Н.В.. (т. 1 л.д. 221-224). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 221-232, 233).

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2019 осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен]. Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен], находящегося в пользовании С.В.Н. установлено, что в 14 часов 20 минут 04.06.2019 С.В.Н. разговаривал со своим отцом С.Н.В.., а в 18 часов 46 минут 04.06.2019 С.В.Н. позвонила тетя С.Т.В. Таким образом, установлено, что ФИО1 совершила убийство С.Н.В.. в период времени не ранее 14 часов 20 минут и не позднее 18 часов 46 минут 04 июня 2019 года (т. 1 л.д. 236-237). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 238-239, 240).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 г. осмотрены 2 ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 243-244). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, носитель компьютерной информации с цифровыми изображениями (т. 1 л.д. 245-246, 247).

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен], образец крови от трупа С.Н.В.., следы вещества бурого цвета, изъятые с пола возле тумбы с телевизором, смыв вещества бурого цвета из помещения жилой комнаты, фрагмент книжного листа, 3 листа подорожника (лопуха), ногти с правой и левой рук С.Н.В.., следы пальцев рук на 4-х отрезках ленты скотч, футболка с раны трупа С.Н.В.., 2 ножниц, детализация телефонных соединений его абонентского номера [номер обезличен] – хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 212, 213, 234-235, 241, 242, 248-249)

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также подтверждаются проверкой показаний на месте с участием ФИО1, где она наглядно показала, как было совершено убийство С.Н.В.., при этом сведения сообщенные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах убийства С.Н.В.. согласуются с информацией полученной при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 89-95).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, суд отмечает, что в части нанесения ею удара ножницами С.Н.В.. и времени совершения преступления они в целом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о давности, характере, локализации и механизме возникновения телесных повреждений у С.Н.В.. 

Показания ФИО1 о месте, где было совершено преступление, обстановке на нем и обстоятельствах совершения преступления в целом согласуются как с данными осмотра места происшествия, так и с данными полученными в ходе проверки показаний на месте с ее участием. 

Оценивая приведенные по делу экспертные заключения судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых ФИО1 не отрицает своей вины к убийству С.Н.В.., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются допустимым доказательством, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд расценивает их как достоверные и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1, которая со значительной силой нанесла пострадавшему один удар ножницами в правую боковую поверхность шеи, [данные изъяты], следует расценивать как умышленные. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы между телесными повреждениями, причиненными С.Н.В.., и наступлением его смерти имелась прямая причинная связь.

Приведенные выше доказательства и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Т.В., свидетелей С.В.Н., Ш.Л.М.., Ш.Л.С. и Ч.Н.В., т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных норм и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд учитывает обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, повод к совершению преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

С учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 доказана и сомнений не вызывает. Суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. ФИО1, совершая действия в отношении С.Н.В.. не могла не осознавать последствий таких действий, в виде возможности наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии косвенного умысла на убийство С.Н.В.. Поскольку закон не противопоставляет косвенный умысел прямому, на квалификацию деяния ФИО1 данный факт не влияет.

С учетом избранного ФИО1 способа и характера примененного к потерпевшему насилия - нанесения ему с достаточной силой проникающего колото-резаного ранения в жизненно важный орган – в область шеи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство С.Н.В.. 

При этом приводимые подсудимой ФИО1 доводы о том, что она не хотела смерти потерпевшего, не противоречат выводам суда о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему С.Н.В.., поскольку умысел подсудимой ФИО1 был косвенным.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, так как согласно заключению комиссии экспертов от № 1758 от 15.07.2019 г., ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.2 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза [данные изъяты]. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, [данные изъяты] и не лишали её в период совершения инкриминируемого ей деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства [данные изъяты] поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 202-203). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в её вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также состояние её здоровья. 

ФИО1 [данные изъяты], судима, за совершение тяжкого преступления, ранее привлекалась к административно ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность. 

По месту жительства уполномоченным участковым полиции ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на которую неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. 

Администрацией ФИО1 характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее асоциальный образ жизни. Живет на счет пенсии, держит подсобное хозяйство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ее возраст, противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору от 12.03.2009 года Кашинским городским судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, наказание по которому отбыла 25 марта 2016 г. Судимость по указанному приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, не снята и не погашена. 

ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, установлено, что у неё обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, из показаний свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя агрессивно. Из показаний подсудимой видно, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 С.Н.В.. стало возможным именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимая привела себя сама. Состояние опьянение повысило степень общественной опасности действий ФИО1, усилило агрессивность ее поведения и ослабило самоконтроль. 

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

В то же время, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о её личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ей дополнительного наказания. 

По мнению суда, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, принципа индивидуализации наказания, для обеспечения целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть избрана исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Белову В.В. за оказание им юридической помощи обвиняемой по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9 860 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня 2019 г. по 03 сентября 2019 года включительно. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен], детализацию телефонных соединений абонентского номера [номер обезличен] – хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле. Образец крови от трупа С.Н.В.., следы вещества бурого цвета, изъятые с пола возле тумбы с телевизором, смыв вещества бурого цвета из помещения жилой комнаты, фрагмент книжного листа, 3 листа подорожника (лопуха), ногти с правой и левой рук С.Н.В.., следы пальцев рук на 4-х отрезках ленты скотч, футболка с раны трупа С.Н.В.., 2 ножниц,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 9 860 рублей процессуальных издержек в счет возмещения средств, выплаченных адвокату Белову В.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: