Дело № 12-451/2025

Мировой судья – З.С. Катаева 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А., 

с участием заявителя – ФИО1,

ее защитника В.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, по оказанию медицинских услуг (медицинские массажные услуги) в массажном салоне «NUR» по адресу: 

<

Адрес>, в отсутствие соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна. Индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что в материалах дела нет доказательств об оказании ИП ФИО1 медицинских услуг, нет объяснений свидетелей, указанный факт зафикисирован только со слов оперуполномоченного, который вышел на место по вопросу перепланировки помещения, соседствующего с ИП ФИО1 Никаких жалоб по вопросу оказания ФИО1 медицинских услуг без лицензии ни в один из контрольно-надзорных органов власти не поступало. Кроме того, нарушены права ИП ФИО1 как лица, в отношении которой сотрудниками полиции проведена незаконная проверка. В отношении индивидуальных предпринимателей осуществляются плановые и внеплановые проверки. При плановых проверках (вне зависимости от того, какими органом власти – государственным или муниципальной они проводятся) в адрес проверяемого лица направляется уведомление о дате и времени проверки. В случае, если проверка является внеплановой, то должно быть соответствующее обращение гражданина (заявителя). В данном случае проведена внеплановая проверка без оснований, так как отсутствовало обращение гражданина (потерпевшего) о нарушении со стороны ИП ФИО1 законодательства о лицензировании в области здравоохранения. Полиция не является государственным органом, осуществляющий контроль и надзор за выдачей и использованием лицензий в той и (или) иной деятельности, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ. Факт оказания услуги не доказан, не зафиксирован, подтверждается только ссылкой на имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями. Форма протокола осмотра места происшествия, равно как и порядок его оформления, не регулируются КоАП РФ, представленный протокол осмотра составлен с нарушениями действующего законодательства. Таким образом, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства, фиксирующие факт оказания услуг массажа в конкретную дату ИП ФИО1 соответственно не доказаны факты и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник В.Т.Г. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанная норма предусматривает исключительную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг (медицинские массажные услуги) в массажном салоне «NUR» по адресу: 

<

Адрес>, в отсутствие соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна.

Так, согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащей сведения (открытие сведения и сведения о рождении и адресе ИП), ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного дела к производству и при рассмотрении дела мировой судья данные обстоятельства не учел и в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено неправомочным судьей, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не истек, судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, с разъяснением права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья О.А. Корепанова 

Подлинное решение подшито в дело № судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края.