Дело № «31» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании неустойки в размере 113568 рублей, убытков в размере 11983 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2015г. он приобрел у ответчика мобильный телефон Vertu VM-01 Aster 600412-001-01 1-013213 стоимостью 436800 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – телефон не включается, не заряжается. Указанные недостатки были обнаружены многократно, что подтверждается обращениями в официальный сервисный центр 07.09.2016 г. п ДД.ММ.ГГГГ Истец направил 12.12.2016г. в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок телефона составляет 24 месяца, то есть существенный недостаток обнаружен истцом до истечения срока гарантийного обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость телефона была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за нарушение прав истца как потребителя составляет 113568 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере 11983 рубля в виде обращения в транспортную компанию для направления претензии ответчику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел для личного пользования телефон Vertu VM-01 Aster 600412-001-01 1-013213 стоимостью 436 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком №БХООВООО 146 от 15.02.2015г. В отношении телефона был установлен гарантийный срок – 24 месяца. 

В течение гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки, для устранения которых телефон передавался на гарантийный ремонт сервисный центр: акт выполненных работ №.09.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Претензия истца от 12.12.2016г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией DHL-express №.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в официальный сервисный центр с требованием о немедленном безвозмездном устранении недостатков, оба раза был произведен серьезный механический ремонт (замена платы телефона). Данный факт подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя непродолжительное время указанные выше недостатки возникли вновь - телефон перестал включаться и заряжаться.

Как следует из материалов дела денежные средства в полном объеме были возвращены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

12.12.2016г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии и товара продавцом), в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, данное требование должно было быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, так как обязательство о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 113568 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок не содержит, кроме того стороной ответчика не оспорен. В связи с чем суд полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что для направления претензии и товара продавцу истец бы вынужден прибегнуть к услугам транспортной компании DHL-express, стоимость услуг которой составила 11 983 рубля, подтвержденные документально.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату транспортных услуг по доставки претензии в размере 11983 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данное требование должно было быть удовлетворено продавцом добровольно в течение 10 суток. Данная претензия направлена по почте с описью и уведомлением, и согласно уведомлению, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанную претензию до настоящего времени мне не поступало.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая период просрочки возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, невозможность в течение долгого времени пользоваться мобильным телефоном, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61784 рубля. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором поручения от 06.12.2016г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 45000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011 рублей 02 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 113568 рублей, убытки в размере 11983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 4011 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Гусева