Судья Голиков А.В. №22-3134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 1 июня 2023 года, окончание срока 16 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя требования действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что судом была дана неверная оценка исследованным материалам дела, а вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении сделан до приведения мотивов принятого решения. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что его добросовестное поведение, надлежащее соблюдение всех режимных требований, участие в работах без оплаты труда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и иные положительно характеризующие обстоятельства, не являются доказательством исправления, а являются обязанностью осужденного. Вместе с тем, тенденция исправления наблюдается с самого начала отбывания наказания, подтверждается отсутствием взысканий и наличием поощрений, последнее из которых им получено 26 апреля 2024 года. А недостаточное количество поощрений не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурором г. Зверево Жаковым А.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, проходил обучение, не имеет взысканий, получил 2 поощрения и более никак не проявил себя как личность, стремящаяся к исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции оценивал и представленные непосредственно в суд второй инстанции сведения о снятии ФИО1 с профилактического учета как склонного к суициду и членовредительству, однако, суд обращает внимание, что поведение осужденного подлежит оценке за весь период отбывания наказания. 

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду.

С учетом оценки всех характеризующих данных осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, а представленная администрацией учреждения характеристика хотя и свидетельствует о том, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению, но не дает оснований однозначно полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий