Дело №2-345/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «Московский индустриальный банк», Банк, до переименования - ОАО АКБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 201133 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12211 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 25 мая 2018 года под 18 % годовых.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рулей были перечислены на счет заемщика открытый в Банке 27 мая 2013 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в порядке, предусмотренном п.2.4 договора. Возврат кредита должен был осуществляться в размере и в сроки, установленные Графиком его погашения.

В соответствии с п.6.3 договора Банк вправе начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчики не исполняют условия договора.

Общий размер задолженности по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 201133 рубля 63 копейки, в том числе:

172525 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по кредиту;

6782 рубля 17 копеек - сумма просроченных процентов;

21825 рублей 82 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности и процентам.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк», ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку ответчики извещены по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата 25 мая 2018 года под 18 % годовых (л.д.13-15).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.2,2 Договора). Условия начисления процентов предусмотрены п.2.3-2.4 Договора.

В соответствии с п.6.3 договора банк вправе начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Общий размер задолженности по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 201133 рубля 63 копейки, в том числе:

172525 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по кредиту;

6782 рубля 17 копеек - сумма просроченных процентов;

21825 рублей 82 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности и процентам.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику и поручителю направлялись досудебные претензии о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которые были ими получены. Оплата задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договоров, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, требования истца ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами и неустойкой подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в размере 11211 рублей 34 копейки (5211,34 руб. с имущественной части требований +6000 руб., требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201133 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11211 рублей 34 копейки. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья подпись Михеев А.А.