Дело № 2-3728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

в участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 94491,81 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 47245,90 руб., неустойки за период просрочки с 14.04.2017г. по 21.07.2017г. в сумме 93546,89 руб., а также неустойки за период просрочки с 22.07.2017г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., затрат по проведению экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.02.2017г. в 08 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Малиновского, 126, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211540 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу Хендэ Гранд Старекс гос.рег.знак № под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

24.03.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 13.04.2017г. произвел выплату в размере 56208,19 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась для проведения независимой экспертизы, оплатив 7000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150700 руб. В связи с этим 14.06.2017г. ответчику вручена досудебная претензия, однако выплата не произведена. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенным судебным экспертом, поскольку согласно имеющейся у неё калькуляции, составленной с использованием компьютерной программы Аудатэкс, затраты на восстановительный ремонт 66481,65 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что страховщиком добровольно выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между произведенной выплатой и размером ущерба, определенным судебным экспертом менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности, поэтому нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и возникновением вреда с учетом положений ст.1064 ГК РФ возлагается в данном случае на истца. 

Судом установлено, что 28.02.2017г. в 08 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Малиновского, 126, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Гранд Старекс гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 06.03.2017г., схемой ДТП, заявлением ФИО4 от 03.03.2017г., объяснением ФИО4 от 06.03.2017г., объяснением ФИО5 от 03.03.2017г. (л.д.13-15, отказной материал № от 06.03.2017г.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.02.2016г. сроком действия с 01.03.2016г. по 28.02.2017г, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 13.09.2016г. по 12.09.2017г.

В связи с повреждением своего автомобиля истец 23.03.2016г. направила в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения согласно описи вложений (л.д.16-21).

13.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 56208,19 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 11.04.2017г., составленному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс гос.рег.знак № с учетом износа составляет 150 700 руб. (26-54). Однако указанная в качестве приложения № таблица средней стоимости запчапстей в представленном суду в прошитом и пронумерованном виде заключении отсутствует, а в исследовательской части отражено, что результаты расчета приведены в калькуляции № от 11.04.2017г. (приложение №2), которой в нем также не имеется.

13.06.2017г. представитель истца направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 150 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку по день фактического исполнения требований (л.д.22-24). Однако эти требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "РОЛЭКС" ФИО7 № от 24.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гранд Старекс гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 28.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 60 300 руб. (л.д.80-91).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 24.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и объективно ничем не опровергнуто.

При этом доводы представителя истца о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составят 66481,65 руб., судом отклоняются, поскольку представленная ею калькуляции № никем не подписана, не указано кем и когда, на какую дату и на основании какого исследования выполнен расчет, лицо его составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть признано специалистом в силу положений ст. 188 ГПК РФ. 

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является. 

С учетом того, что разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 56208,19 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 60 300 руб., составляет 6,8%, что менее 10%, а истцом не представлено суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих причинения ей вреда в большем размере в результате события 28.02.2017г., а также нарушения её прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 С,И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017г.

Судья: