Дело № 1-103/19

-публиковать

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ганцева М.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени между 11 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел идущего по улице несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> г.р., в тот же момент он увидел гарнитуру от мобильного телефону у ФИО2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона принадлежащего ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1 

<

дата> в период времени между 11 час.00 мин. и 12 час. 00 мин., находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО2, с силой схватил его за кофту в районе груди, причинив ФИО2 физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, потребовал выдать ему мобильный телефон, на что ФИО2 ответил отказом.

ФИО1 действуя в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что его действия являются явными и открытыми, с целью подавить волю ФИО2, высказал ему угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего вновь потребовал выдать мобильный телефон, но не дождавшись ответа ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, достал своей рукой из правого кармана штанов ФИО2 мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, похитил у ФИО2, принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» стоимостью 8 481 рубль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 8 481 рубль.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Ганцев М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО9 извещенные надлежащим образом не явились в судебное заседание, указали на следствии, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, в случае неявки в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УКРФ относится к категории тяжких.

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, изучение психиатрической экспертизы, ответов на поставленные вопросы, не вызывают у суда сомнений и дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, в том числе наличие психического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им преступления, причиной совершения им преступления явилось корыстное желание. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ( ранее судим за тяжкое преступление к условной мере наказания, имел нарушения порядка отбытия наказания, привлекался к административной ответственности), характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, суд считает, что более мягкий вид наказания, в том числе и вновь условное осуждение не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих, суд считает необходимым применить при назначении наказания с ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлении и степени его общественной опасности (преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, относится к категории тяжких). 

Но, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания.

Кроме того, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>. Оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору суд не усматривает, исходя из личности подсудимого ФИО1 и его поведения во время испытательного срока, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5 ст.62, ст.ст. 307-308, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить ему наказание 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> в период времени с 25.04.2016г. по 04.08.2016г., а также время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период времени с 

<

дата> по момент вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- товарный чек № от 

<

дата>; кассовый чек на сумму 8 481 рублей от 

<

дата>; руководство пользователя на двух листах; гарантийный талон – хранятся при уголовном деле (л.д.65), в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- телефон марки Xiomi в корпусе сине-серого цвета EMEI 1:№; EMEI 2: № – выдан законному владельцу ФИО2(л.д.126), в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: