Дело №2-806/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка *, расположенного по адресу: *, МО «Большеижорское городское поселение», СНТ «Зорька», кадастровый *, общей площадью 678 кв.м., свидетельство о праве собственности * от 20.11.1992г. было выдано на основании постановления Большеижорской администрации * от 05.10.1992г.

В 2016 году, с целью проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3

По результатам межевания площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составила 735 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, включая ответчика.

28.12.2016г. решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области №4716-135630 постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * была приостановлена в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого истец представил заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, а именно земельного участка с кадастровым номером * владельцем которого является ответчик. Причиной возникновения данных обстоятельств явилась ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в 2007 году.

Для устранения пересечения границ участка истца с границами участка с кадастровым номером * истец обратился к ответчику с предложением провести повторное межевание, однако ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * и обязать уполномоченный орган исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ данного земельного участка, а также установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером * принадлежащим ответчику ФИО2, по точкам, имеющим следующие координаты:

- для участка с кадастровым номером *

№ точки

X, м

Y, м

1

6636072,44

3172349,81

2

6636102,40

3172356,60

- для участка с кадастровым номером *

№ точки

X, м

Y, м

1

6636103,27

3172356,79

2

6636072,44

3172349,80

Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В обоснование измененных требований истец дополнительно указал, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертом было составлено заключение *, содержащее выводы о наличии кадастровой ошибки при установлении спорной границы, а также содержащее координаты предлагаемой экспертом смежной границы земельных участков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5

Представители истца ФИО4, действующая по доверенности от 25.05.2017г., выданной сроком на три года, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.07.2016г., выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в измененном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным в письменном отзыве, отметил также, что с заключением эксперта согласен. 

Кадастровый инженер ФИО3, ООО «АСКОР» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка * с кадастровым номером * площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СТ «Зорька», в кадастровой выписке о земельном участке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.5-6).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок * с кадастровым номером * площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Большеижорское городское поселение», СНТ «Зорька», указано также, что границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости на данной территории (л.д.86-104).

В 2016 году истец, с целью проведения кадастровых работ для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером * обратился в ООО «АСКОР». В результате проведения указанных работ, кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план (л.д.12-24), в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе и ответчиком (л.д.23), а также заключение (л.д.18), из которого следует, что расположение границ земельного участка определялось при помощи выкопировки из генерального плана СНТ «Зорька» и привязки границ земельного участка от опорных межевых знаков ОМС, границы на местности закреплены поворотными столбами (столбы установлены более 15 лет назад), заключено установить площадь земельного участка с кадастровым номером * в границах фактического пользования площадью 735 кв.м., что не превышает 10% площади. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области № * от 28.12.2016г. осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * было приостановлено в связи с пересечением границы образуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером * прошедшего ранее кадастровый учет, причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения, указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения спора для проведения исследования фактических обстоятельств землепользования, установления обстоятельств спора, на которые ссылаются его участники, и вариантов прохождения смежной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус» (л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения * (л.д.106-128), имеется реестровая ошибка в сведениях координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, согласно фактическому землепользованию, с учетом схемы СНТ «Зорька», земельные участки с кадастровыми номерами * находятся в координатах:

- для участка с кадастровым номером *

№ точки

X, м

Y, м

1

6636072,44

3172349,81

2

6636102,40

3172356,60

- для участка с кадастровым номером *:

№ точки

X, м

Y, м

1

6636103,27

3172356,79

2

6636072,44

3172349,80

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом, суд отмечает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, сомнения в полноте и объективности проведенного исследования отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В рассматриваемом споре суд, с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что действиями по формированию спорного участка ответчика нарушено право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

С учетом фактически сложившегося между истцом и ответчиком землепользования, определенного установленным по смежной границе забором, давность местоположения которого ответчиком не опровергнута и не вызывает у суда сомнений, а также с учетом имеющегося экспертного заключения, в ходе которого указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд также отмечает, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая из сторон спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, не только не представил доказательств в обоснование своих возражений, но и не пояснил мотивы, в соответствии с которыми ранее, до возникновения спора, он согласовал прохождение спорной границы, а впоследствии такое согласие, фактически, нивелировал. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал на согласие с выводами судебного эксперта, не выразив сомнений в правильности проведенного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером *

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ответчику ФИО2, по точкам, имеющим следующие координаты:

- для участка с кадастровым номером *

№ точки

X, м

Y, м

1

6636072,44

3172349,81

2

6636102,40

3172356,60

- для участка с кадастровым номером *

№ точки

X, м

Y, м

1

6636103,27

3172356,79

2

6636072,44

3172349,80

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова