Дело № 2-1721/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001642-78

12 декабря 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А., 

с участием прокурора Моругова А.В., истца ФИО1, его представителя адвоката Резановой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Соломбальскому району г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.09.2012 ФИО1 оправдан по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 02.04.2012 по 12.09.2012 содержался под стражей незаконно, возникли финансовые затраты на защитника, на содержание в СИЗО-1, причинены нравственные страдания, связанные с чувством незащищенности, несправедливости, появилось негативное отношение со стороны близких, проблемы с трудоустройством, мать и родственники переживали и расстраивались, ухудшилось состояние здоровья, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального и материального вреда за незаконное преследование в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца адвокат Резанова С.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, в отзыве указано на частичную реабилитацию истцу, необходимость определения размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости с обеспечением баланса частных и публичных интересов.

Ответчик СУ СК России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлен отзыв, в котором указано на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии законных оснований, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений в действиях органа предварительного следствия не установлено, нарушений норм УПК в рамках предварительного расследования не допущено. Полагает, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании материального вреда.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Участвующий в деле представитель прокуратуры Архангельской области дал заключение об обоснованности заявленных требований, связанных с правом на реабилитацию, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 статьи 5 УПК РФ определено, что реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 116 УК РФ.

02.04.2012 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Архангельску оформлен протокол явки с повинной ФИО1, отобраны объяснения (уголовное дело 1-192/2012, том 4, л.д. 2-3).

Следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 04.04.2012 постановлено ходатайствовать перед судом об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стружу, сроком на два месяца (л.д. 19).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.04.2012 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 02.06.2012 включительно (л.д. 20).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 10.04.2012 ФИО1, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (л.д. 32-33).

30.07.2012 прокурором Соломбальского района г. Архангельска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 12035008 по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 116 УК РФ (том 5, л.д. 158-240).

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.09.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства, с отбыванием их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в данной части. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2012 по 11.09.2012. От отбывания наказания освобожден. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Из содержание приговора следует, что каких-либо гражданских исков к ФИО1 не предъявлялось, с него взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 3550 рублей 67 копеек (том 7, л.д. 76-93).

Таким образом, ФИО1 оправдан по наиболее тяжкой статье обвинения, по иной статьей обвинения избрано наказание, не связанное с лишением свободы, что влечет реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования по части 2 статьи 162 УК РФ, которое в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, изложенных в пункте 30, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельстве дела, период уголовного преследования, количество и объем следственных действий, произведенных в отношении ФИО1, в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет (часть 2 статьи 162 УК РФ в редакции 12.04.2012), а также период нахождения ФИО1 под стражей с 02.04.2012 по 11.09.2012, длительность разбирательства по уголовному делу, личность истца, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, отрицательные эмоции и то обстоятельство, что уголовное преследование, вне зависимости от иных факторов, является психотравмирующим обстоятельством, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части требований о взыскании материального вреда, суд, учитывая пояснения стороны истца о том, что расходы в рамках уголовного преследования несла мать истца, не являющаяся стороной по делу, каких-либо подтверждающих документов не сохранилось, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ со сторон, освобожденных от уплаты государственной пошлины, госпошлина судом не взыскивается.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении требований в большем объеме и в части материального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Соломбальскому району г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023.